Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2004 N А33-88/03-С2-Ф02-2309/04-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменены, так как в ходе арбитражного процесса не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование необходимости принятия таких мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N А33-88/03-С2-Ф02-2309/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триада-1“ на определение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-88/03-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Карпинская С.В.),



на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июня 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Триада-1“ (далее - ООО “Триада-1“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению дополнительного образования “Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 2“ (далее - учреждение образования) и к некоммерческой организации “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“ (далее - Фонд поддержки спорта) о взыскании 14736507 рублей 86 копеек по договору подряда, заключенному между истцом и учреждением образования, в том числе 5347375 рублей 20 копеек основного долга, 8265081 рубля 57 копеек договорной неустойки, 1124051 рубля 9 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО “Триада-1“ в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Фонда поддержки спорта на сумму заявленного требования.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на то, что ответчики предпринимают действия, направленные на сокрытие своего имущества и создание условий преднамеренного банкротства, с целью ухода от необходимости погашения долга; осуществляют реорганизацию; создают новую некоммерческую организацию “Норильскспортсервис“ с функциями и полномочиями аналогичными тем, которые ранее выполнял Фонд поддержки спорта (л.д. 93 - 96, 99, 100, 101, 144, 145, 147, 148, 151, т. 2), названные действия ответчиков приведут, по мнению ООО “Триада-1“, к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 12 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Триада-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - Фонда поддержки спорта в размере суммы исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не были применены нормы материального права и нормы процессуального права, а именно статьи 8, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, статьи 8, 41, 44, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного определения и постановления.

Фонд поддержки спорта в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения образования не поступил.



Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Триада-1“ 9 июня 2004 года (почтовое уведомление N 80062), Фонд поддержки спорта 7 июня 2004 года (почтовое уведомление N 80063) и учреждение образования 7 июня 2004 года (почтовое уведомление N 80064).

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене определение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года, принятые Арбитражным судом Красноярского края по данному делу, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что судебный акт, которым должно закончиться рассмотрение дела, до настоящего времени не принят; производство по делу приостановлено; обязательственные отношения возникли между истцом и учреждением образования, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении второго ответчика; привлечение Фонда поддержки спорта к субсидиарной ответственности возможно только по основаниям, которые будут установлены при разрешении спора по существу; истец не представил доказательств того, что у учреждения образования отсутствуют денежные средства, а также то, что они будут отсутствовать на момент исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают субсидиарную ответственность в отношении учредителя учреждения, и при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора его право предъявить эти требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к двум ответчикам: к основному должнику - учреждению образования в связи с неисполнением им договора подряда и к Фонду развития спорта как к субсидиарному должнику на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд не обосновал в обжалуемых судебных актах, какие нормы права препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика по долгам учреждения образования.

Вместе с тем глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия обеспечительных мер к субсидиарному должнику как к ответчику по делу вне зависимости от возникновения (наличия) обязательственных (договорных) отношений между истцом и этим ответчиком.

Арбитражный суд не учел, что принятие обеспечительных мер процессуальным законом не ставиться в зависимость от принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что учредителем учреждения образования является Фонд поддержки спорта, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4.5 Устава учреждения образования при недостаточности у него денежных средств, при этом на имущество основного ответчика не может быть обращено взыскание, за исключением денежных средств, находящихся в его распоряжении (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций).

Вывод арбитражного суда о том, что истец не представил доказательств того, что у учреждения образования отсутствуют денежные средства, а также того, что они будут отсутствовать на момент исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеются письма учреждения образования (л.д. 117, 118, т. 1) об отсутствии финансирования на оплату выполненных работ по договору подряда, то есть о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Судебными инстанциями не дана соответствующая оценка данным доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление производства по делу препятствует принятию обеспечительных мер, противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с нормами, содержащимися в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и оценкой доказательств, на которые он ссылается в обоснование поступившего от него заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-88/03-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ