Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2004 N А33-16467/03-С3-Ф02-2367/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с общества налогов и пеней, поскольку налоговым органом пропущен срок давности взыскания в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N А33-16467/03-С3-Ф02-2367/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 15 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16467/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Красноярские лотереи“ 7911390 рублей 96 копеек налогов и пеней.

Решением суда от 15 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судом необоснованно применен срок давности взыскания налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами, так как налоговым законодательством такой срок не установлен. При этом арбитражным судом не была проверена правильность выводов налогового органа об изменении юридической квалификации сделок и начислении сумм налогов и пеней.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 07.06.2004 N 80179, от 08.06.2004 N 80178), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной проверки ОАО “Красноярские лотереи“ составлен акт N 02-247 от 14.03.2003 и принято решение N 120 от 31.03.2003 о привлечении общества к ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, дополнительном начислении сумм налогов и соответствующих пеней.

Из акта проверки и решения N 120 от 31.03.2003 следует, что привлечение к налоговой ответственности, дополнительное начисление налогов и пеней связано с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок с третьими лицами.

Налоговый орган признал, что осуществляемая обществом деятельность по реализации лотерейных билетов, приобретенных у третьих лиц по договорам купли-продажи, фактически представляла собой посредническую деятельность по исполнению договоров, содержащих существенные условия договора поручения, так как налогоплательщиком реализовывались лотерейные билеты, собственниками которых являлись третьи лица, стоимость лотерейных билетов возвращалась их собственникам за вычетом выигрышного фонда и оговоренного вознаграждения за оказанные услуги.

Налоговой инспекцией налогоплательщику вручены требования N 23 и N 333 от 31.03.2003 об уплате начисленных сумм налогов и пеней.

В связи с изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок и неисполнением им требований об уплате налогов и пеней налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм в судебном порядке.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налоговым органом срока давности взыскания налогов и пеней в судебном порядке. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание задолженности по налогам и пеням с организаций производится в бесспорном порядке, которое не может быть произведено в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных
налогоплательщиком с третьими лицами.

Следовательно, налоговая инспекция принудительное взыскание начисленных по результатам выездной проверки налогов на прибыль и на добавленную стоимость могла произвести только в судебном порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом принудительное взыскание пеней должно производиться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налога.

Поэтому налоговый орган принудительное взыскание начисленных пеней также должен был произвести в судебном порядке.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам при определении срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц необходимо, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, и его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Требования N 23 и N 333 от 31.03.2003 определяли срок их исполнения до 10.04.2003, поэтому налоговый орган имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм налогов и соответствующих пеней до 11.10.2003.

Арбитражный суд установил, что налоговая инспекция направила заявление о взыскании сумм налогов и пеней
04.11.2003, то есть пропустила срок давности взыскания этих сумм.

Пропуск налоговым органом указанного срока является достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик при несогласии с юридической переквалификацией заключенных им сделок и начисленными суммами налогов имеет право оспорить решение налоговой инспекции в судебном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16467/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.М.ЮДИНА