Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2004 N А74-1235/04-К2-Ф02-2383/04-С1 Решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований налогового органа, касающихся взыскания штрафных санкций за невыполнение обязанности по удержанию подоходного налога, отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку суд неправильно определил налогооблагаемую базу, а значит, допустил ошибку в исчислении суммы указанных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2004 г. Дело N А74-1235/04-К2-Ф02-2383/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1235/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Республиканского государственного унитарного предприятия “Бейское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - предприятие) штрафа в размере 183 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере 176 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 5 апреля 2004 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вся стоимость подарка должна быть включена в совокупный доход работника предприятия, поскольку превышает сумму двенадцатикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросу правильности начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.09.2000 по 01.01.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.09.2003 N 08-05-62/120 и вынесено решение от 25.09.2003 N 08-05-88/580 о взыскании с предприятия, в том числе, подоходного налога с физических лиц в размере 917 рублей
и штрафа в размере 183 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 672 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно подсчитал подлежащую взысканию сумму штрафа, исходя из ошибочного определения налогооблагаемой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ обязанностью предприятия, являющегося источником дохода, является своевременное и правильное исчисление, удержание и внесение в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц, своевременное представление налоговым органам сведений о выплаченных физическим лицам доходах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме.

На основании подпункта “ц“ пункта 1 статьи 3 указанного Закона в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включается стоимость подарков, полученных от предприятий, учреждений и организаций в течение года в виде вещей или услуг, не превышающая сумму двенадцатикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы, не подлежит налогообложению подоходным налогом с физических лиц часть стоимости полученного работником от предприятия любого подарка в виде вещей или услуг, не превышающая двенадцатикратного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности применения названной льготы в
зависимости от размера стоимости самого подарка.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при исчислении подлежащей взысканию с предприятия суммы штрафа налоговой инспекцией учтены положения подпункта “ц“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам.

Таким образом, не подлежащая налогообложению часть суммы предоставленного в декабре 2000 года предприятием своему работнику подарка (общая стоимость - 8640 рублей) составляет 1001 рубль 88 копеек, а подлежащая налогообложению часть стоимости подарка - 7638 рублей 12 копеек.

С учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ сумма неисчисленного, неудержанного и не перечисленного в бюджет предприятием подоходного налога с физических лиц в рассматриваемом случае составила 917 рублей, а размер подлежащего взысканию с предприятия штрафа - 183 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1235/04-К2 отменить в
части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия “Бейское дорожное ремонтно-строительное управление“, село Бея, зарегистрировано постановлением администрации Бейского района от 11.09.2000 N 385, свидетельство о государственной регистрации от 11.09.2000 N 408, в доходы соответствующих бюджетов 6 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия “Бейское дорожное ремонтно-строительное управление“, село Бея, зарегистрировано постановлением администрации Бейского района от 11.09.2000 N 385, свидетельство о государственной регистрации от 11.09.2000 N 408, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей 70 копеек.

В остальной части решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1235/04-К2 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА