Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2004 N А19-2491/04-33-Ф02-2337/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку субъектами правонарушения за непредставление налоговой декларации могут быть только налогоплательщики, ответчик же является налоговым агентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 г. Дело N А19-2491/04-33-Ф02-2337/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области на решение от 25 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2491/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа в сумме 853 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 февраля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Исаев Г.Г., являясь налоговым агентом, правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 80188 от 09.06.2004), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес предпринимателя Исаева Г.Г. - ул. Лесная, 23 - 3, г. Усть-Кут, возвращено с отметкой органа связи “по истечении срока хранения“.



В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом, Исаев Герман Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Усть-Кута согласно свидетельству о государственной регистрации N 3754 от 04.03.2002. Предпринимателем у Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования арендовано имущество.

Налоговой инспекцией в отношении предпринимателя Исаева Г.Г. проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2002 года, фактически представленных 29.07.2003, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 03/10434 от 05.09.2003 о взыскании с предпринимателя Исаева Г.Г. штрафа в сумме 853 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 06/10628 предпринимателю Исаеву Г.Г. предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Арбитражный суд двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходил из того обстоятельства, что предприниматель Исаев Г.Г., являясь налоговым агентом, неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогоплательщик.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение мер налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются исключительно налогоплательщики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного предприниматель Исаев Г.Г., арендующий муниципальное имущество, при уплате арендной платы несет обязанности налогового агента, а не налогоплательщика, соответственно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 1 статьи 108 Кодекса не может быть привлечен к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2491/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА