Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2004 N А33-10429/02-С3-Ф02-2267/04-С1 Судебный акт об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество вследствие неправомерного использования льготы отменен, поскольку судом не выяснены обстоятельства, касающиеся наличия вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2004 г. Дело N А33-10429/02-С3-Ф02-2267/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Квант“ - Акопяна А.С. (доверенность от 02.12.2002), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска - Язвинской О.С. (доверенность от 21.06.2004 N 02-08/13074), Красновой Т.Н. (доверенность от 25.12.2003 N 02-15/30539),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Квант“ на решение от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N
А33-10429/02-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Квант“ (далее - ОАО “Квант“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 02-71 от 28.06.2002, акта N 02-154 от 10.05.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция).

Определением от 13 сентября 2002 года производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 21 января 2003 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24 февраля 2004 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено.

Решением от 25 февраля 2004 года в удовлетворении требований ЗАО “Квант“ о признании недействительным решения налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Квант“ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме дал оценку нарушениям, допущенным налоговым органом при проведении налоговой проверки и принятии решения.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 109, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности при привлечении общества к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса правомерности использования льготы по налогу на имущество при наличии мобилизационного задания судом не применены статьи 309, 310, 422, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе также указано на нарушение судом статей 6, 13, 168, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в части, касающейся правильности начисления
амортизации на основные фонды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июня 2004 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Квант“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт N 02-154 от 10.06.2002 и принято решение N 02-71 от 28.06.2002 (с учетом изменений N 1 от 18.07.2002, N 3 от 07.05.2003, N 4 от 19.02.2004) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество.

Основаниями для доначисления налога и привлечения к ответственности за его неполную уплату явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, использование обществом льготы, предусмотренной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, а также излишнее отражение в расчетах среднегодовой стоимости имущества сумм износа по основным средствам, числящимся на балансе организации.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, объектом налогообложения являются в том числе
основные средства, которые учитываются по остаточной стоимости. При этом для определения налогооблагаемой базы принимаются отражаемые в активе баланса остатки по счетам бухгалтерского учета, а именно по счету 01 “основные средства“ за минусом сумм износа, учитываемого на счете 02 “Износ основных средств“.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком для расчета налога на имущество была использована завышенная степень накопленной амортизации. В налоговых декларациях ОАО “Квант“ отразило первоначальную (восстановительную) стоимость основных средств с учетом переоценки, а при определении показателя “износ“ эту переоценку не учло, поэтому выводы суда о занижении налоговой базы по налогу на имущество соответствуют закону.

Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности доначисления налога на имущество вследствие неправомерного использования льготы по данному налогу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Основанием для использования льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва - мобилизационный план и перечень мобилизационного имущества.

Судом установлено, что в проверяемом периоде мобилизационное задание, установленное договором на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки N 301 от 21.11.1996, заключенным между ОАО “Квант“ и мобилизационным управлением администрации Красноярского края, Министерством промышленности Российской Федерации, было снято постановлением администрации Красноярского края от 07.12.1998 N 9-пс “О снятии мобилизационных заданий на 1986 расчетный год с организаций (предприятий)
края“ с выпиской из перечня организаций, предприятий Красноярского края, с которых сняты мобилизационные задания на 1986 расчетный год и задания по созданию, развитию и сохранению мобилизационных мощностей, установленных до 1997 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконном применении обществом льготы и правомерности доначисления соответствующих сумм налога.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога по данному эпизоду судом не проверены доводы налогоплательщика о том, что постановление администрации Красноярского края о снятии мобилизационного задания не было своевременно доведено до сведения общества, о наличии такого постановления стало известно при рассмотрении дела в суде.

Суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, касающихся наличия вины общества в совершении данного налогового правонарушения.

Доводам заявителя кассационной жалобы о допущенных налоговой инспекцией нарушениях статьи 101 Налогового кодекса суд первой инстанции дал правильную оценку, не установив наличия нарушений, влекущих признание оспариваемого налогоплательщиком решения недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10429/02-С3 об отказе в признании недействительным решения N 02-71 от 28 июня 2002 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество вследствие неправомерного использования льготы, предусмотренной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, отменить.

Дело в
этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА