Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2004 N А74-1559/03-К1-Ф02-2165/04-С2 Дело по заявлению о признании права собственности на самовольно возведенную постройку передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались материалы исполнительной документации, которые могут содержать сведения, послужившие основанием для дачи заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 г. Дело N А74-1559/03-К1-Ф02-2165/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана на решение от 8 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1559/03-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Мельник Л.И., Сивирина М.В., Федулкина А.А.),

на основании
части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июня 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тангаев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Тангаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету по управлению имуществом г. Абакана (далее - КУИ г. Абакана) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер А1 к зданию литер АА1Б, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 61.

Определением от 26 мая 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана (далее - Департамент ГАЗиЭ).

Решением от 8 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года, исковые требования были удовлетворены, признано право собственности предпринимателя Тангаева С.А. на нежилое помещение (литер А1) площадью 30,5 квадратных метра по наружному обмеру с крыльцом 9,2 квадратных метра в здании (литер АА1Б), расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 61.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 года постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2003 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от
9 марта 2004 года решение от 8 августа 2003 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КУИ г. Абакана - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент ГАЗиЭ просит отменить решение от 8 августа 2003 года и постановление от 9 марта 2004 года, принятые по данному делу Арбитражным судом Республики Хакасия, в удовлетворении иска отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказан факт возведения спорного имущества с заступом за красную линию, не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит межевому делу на земельный участок, выполненному по заявке истца.

Улица Тараса Шевченко относится, согласно материалам градостроительной документации - генплану города Абакана и проекту детальной планировки жилого района, к магистральным улицам общегородского значения, из-за чего недопустимо строительство объектов недвижимости за красной линией, а поэтому не могло быть признано право собственности на нежилое помещение, самовольно возведенное истцом за красной линией.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что границы земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, согласованы главным архитектором с учетом самовольно возведенной пристройки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку главный архитектор согласовал границы земельного участка, что отражено в межевом деле, а не строительство спорной пристройки. Строительство спорного объекта с органом архитектуры и градостроительства не согласовывалось, возведено без разрешения на строительство.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что линия регулирования застройки по ул. Тараса Шевченко фактически вынесена за границу красной линии, обозначенной в межевом деле, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Департамент ГАЗиЭ не представлял в арбитражный суд документы, подтверждающие перенос линии регулирования застройки, по причине их отсутствия.

КУИ г.
Абакана в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с изложенными в ней доводами, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

Предпринимателем Тангаевым С.А. не представлены доказательства возведения постройки им самим или за счет его средств.

Сохранение постройки нарушает права муниципального образования “Город Абакан“ по использованию, распоряжению, определению целей использования муниципальных земель.

Согласно концепции реконструкции территории МУ “Центральный рынок“ (ныне - МУ “Абаканский рынок“), утвержденной органом местного самоуправления, здание, владельцем которого является Тангаев С.А., подлежит сносу.

Судом апелляционной инстанции не применены законы, подлежащие применению, - пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 16, 20, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Тангаев С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Пристройка к зданию возведена на земельном участке, отведенном истцу в соответствии с государственным актом N 19-01-030128-000, на основании договора строительного подряда, при этом имеется заключение эксперта о ее безопасности.

Доводы ответчика о заступе за красную линию своего подтверждения не нашли, что подтверждается фотографией спорного помещения.

Стороны и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Департамент ГАЗиЭ - 26 мая 2004 года (почтовое уведомление N 79371), предприниматель Тангаев С.А. - 26 мая 2004 года (почтовое уведомление N 79368) и КУИ г. Абакана - 26 мая 2004 года (почтовое уведомление N 79370).

Предприниматель Тангаев С.А., представители Департамента ГАЗиЭ и КУИ г. Абакана в судебное заседание не явились, в связи с чем дело
рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, поступившие от предпринимателя Тангаева С.А. и КУИ г. Абакана, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, спорная пристройка литер А1 площадью 30,5 квадратных метра по наружному обмеру с крыльцом 9,2 квадратных метра, строительство которой осуществлено без соответствующего разрешения, представляет собой самостоятельное (третье) помещение в здании капитального типа, возведенном на земельном участке по ул. Тараса Шевченко, 61 в г. Абакане, принадлежащем предпринимателю Тангаеву С.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования, подтвержденном государственным актом N 19-01-030128-000 (1998 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет исключительные случаи, при
которых возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц, например, соседних землепользователей, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что должно подтверждаться необходимыми разрешениями со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д., а лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод.

Содержание пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет доказывания по возникшему спору с распределением обязанности доказывания на лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, возведена в пределах участка, находящегося в бессрочном пользовании предпринимателя Тангаева С.А., границы которого согласованы главным архитектором г. Абакана с учетом самовольной пристройки.

При проверке доводов апелляционной жалобы КУИ г. Абакана о том, что часть самовольной постройки располагается на земельном участке, не отведенном истцу для ее возведения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество возведено в пределах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании предпринимателя Тангаева С.А., сославшись в постановлении от 14 октября 2003 года на государственный акт N РХ-01-004020 и на факт согласования главным архитектором г. Абакана границ земельного участка с учетом самовольной постройки.

Эти же доводы о нарушении истцом прав и охраняемых интересов других лиц, содержавшиеся в кассационной жалобе, которые не оспаривались истцом в отзыве на кассационную жалобу, послужили основанием для отмены в связи с нарушением норм процессуального права постановления суда апелляционной инстанции от 14 октября
2003 года и направления дела N А74-1559/03-К1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил и указал в постановлении от 9 марта 2004 года на то, что согласно делу по межеванию земельного участка, расположенного в г. Абакане по ул. Тараса Шевченко, 61, самовольная постройка возведена с заступом за красную линию.

При этом суд апелляционной инстанции критически, как об этом указано в постановлении от 9 марта 2004 года, отнесся к делу по межеванию земельного участка, расположенного в г. Абакане по ул. Тараса Шевченко, 61, сославшись на то, что:

- государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования с чертежом границ не содержит сведений о том, что на земельном участке, предоставленном в пользование предпринимателю Тангаеву С.А., имеются красные линии;

- предпринимателю Тангаеву С.А. не сообщалось Департаментом ГАЗиЭ о наличии на земельном участке красных линий;

- фотографии спорного объекта в совокупности с другими объектами недвижимости по ул. Тараса Шевченко и материалами по межеванию земельного участка свидетельствуют о том, что линия регулирования застройки фактически вынесена за границу обозначенной в межевом деле красной линии;

- выписка из генерального плана застройки города Абакана в районе ул. Тараса Шевченко не содержит указания на имеющиеся красные линии.

Постановление суда апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года, с которым не согласен заявитель кассационной жалобы, вопреки требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным.

При осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится согласно статьям 16, 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ с
соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки, при этом запрещается совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Таким образом, земельный участок площадью 230,2 квадратных метра, предоставленный истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с постановлением мэра г. Абакана от 27 августа 1998 года N 800, может использоваться им при осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением красных линий, установленных проектами планировки, то есть он не должен совершать действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав дело по межеванию земельного участка, расположенного в г. Абакане по ул. Тараса Шевченко, 61, суд апелляционной инстанции установил, что самовольная постройка возведена с заступом за красную линию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поэтому критическое отношение к письменному доказательству, в данном случае в качестве такового выступает дело по межеванию земельного участка, не освобождало арбитражный суд от его оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следовало учесть, что согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, прошедшей правовую экспертизу Минюста России 28 июня 1996 года N 07-02-516-96 (далее - Инструкция по межеванию земель), которая содержит требования к точности, порядку выполнения, контролю, приемке
и оформлению результатов работ по межеванию земель и предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, под межеванием земель понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пунктам 15 и 16 Инструкции по межеванию земель межевое дело, которое формируется по завершении межевых работ, регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, причем результаты межевания земель могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном порядке.

В нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не располагая документами, которые бы свидетельствовали о том, что заинтересованные лица обжаловали в установленном порядке результаты межевания земель, не дал оценки относимости, допустимости и достоверности документов, содержащихся в межевом деле, и, не приняв их в качестве доказательств, не указал, какому конкретно закону или иному правовому акту они не соответствуют.

Красные линии, как это следует из статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливаются проектами планировки.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки, являющийся основой для разработки проектов межевания территорий, проектов застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений, представляет собой градостроительную документацию, разработанную для частей территорий городских и сельских поселений, и определяющий в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры в числе прочего красные линии и линии регулирования застройки.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что красные линии отсутствуют в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком, выданном на основании постановления мэра г. Абакана от 27 августа 1998 года N 800; в сообщениях Департамента ГАЗиЭ, адресовавшихся предпринимателю Тангаеву С.А.; в выписке из генерального плана застройки города Абакана; также как и о том, что фотографии спорного объекта в совокупности с другими объектами недвижимости и материалами по межеванию земельного участка по ул. Тараса Шевченко, 61 свидетельствуют о том, что линия регулирования застройки фактически вынесена за границу обозначенной в межевом деле красной линии, из-за чего арбитражный суд критически, как об этом указано в обжалуемом судебном акте, относится к документам, содержащимся в межевом деле, не основаны на положениях вышеназванного Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии регулирования застройки представляют собой границы застройки, устанавливаемые при размещении зданий, строений, сооружений, с отступом от красных линий или от границ земельного участка, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что о расположении линий регулирования застройки и красной линии свидетельствуют представленные фотографии (л.д. 8, т. 2), сделан без учета статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что границы земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца в соответствии с государственным актом N РХ-01-004020, выданным Тангаеву С.А. на основании постановления мэра г. Абакана от 27 августа 1998 года N 800, согласованы главным архитектором г. Абакана с учетом самовольной пристройки, не соответствуют материалам межевого дела, из которого следует, что главным архитектором города Абакана согласован ситуационный план земельного участка, а не самовольная постройка (л.д. 21, т. 2).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сохраняемая постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сделан на основании заключения Муниципального жилищного фонда города Абакана от 16 июня 2003 года, в котором по результатам описания конструктивных элементов здания пристройки и исполнительной документации констатируется, что в настоящее время она не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки относимости, допустимости, достоверности заключения Муниципального жилищного фонда города Абакана от 16 июня 2003 года, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем не предложил истцу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в качестве дополнения к заключению от 16 июня 2003 года материалы исполнительной документации, на которых основан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует от лиц, осуществляющих градостроительную деятельность, обеспечения безопасности территорий и поселений.

Требования безопасности территорий и поселений и их защиты от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативно-техническими документами федеральных органов архитектуры и градостроительства, федеральных органов по охране окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологическому надзору, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, земельным ресурсам и землеустройству, охране недр, вод, атмосферного воздуха, почв, нормативно-техническими документами других федеральных органов государственного контроля и надзора, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Формирование межотраслевой системы нормативных документов в строительстве, обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также гражданами и юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность, возложено на Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) в соответствии с подпунктом 53 пункта 7 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289.

Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84 и введенные в действие 1 января 1988 года (далее - СНиП 3.01.04-87), устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). СНиП 3.01.04-87 предусматривает, что в состав комиссий по приемке законченного строительством объекта включаются помимо представителей заказчика и подрядчика также представители органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете по гидрометеорологии и контролю природной среды, технической инспекции труда соответствующего ЦК или Совета профсоюзов для проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ, мероприятий по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмических мероприятий проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ с проведением в необходимых случаях контрольных испытаний конструкций.

Приобщенный к материалам дела акт приемки строительных работ, выполненных по строительству помещения по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 61 согласно договору подряда от 14 мая 2002 года, составленного 15 июля 2002 года между Тангаевым С.А. и Сафоновым С.В. (л.д. 116, т. 1), которому судом апелляционной инстанции не дана оценка, не содержит сведений о соблюдении требований СНиП 3.01.04-87 в части проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ, мероприятий по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охраны окружающей природной среды и антисейсмических мероприятий проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ.

Материалы исполнительной документации, которые могут содержать указанные сведения, послужившие основанием для дачи заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции не исследовались.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Республики Хакасия, принятое 9 марта 2004 года по делу N А74-1559/03-К1, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить истцу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить материалы исполнительной документации; дать оценку в соответствии со статьей 71 того же Кодекса доказательствам, приобщенным к материалам дела, на основании которых установить наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку за предпринимателем Тангаевым С.А., в том числе установить следующие обстоятельства: расположена ли самовольная постройка на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование; возведена ли она с заступом за красную линию, нарушает ли она права других землепользователей; не создает ли сохранение постройки угрозы жизни и здоровью граждан, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2004 года по делу N А74-1559/03-К1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ