Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2004 N А19-3352/04-21-Ф02-2193/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности, так как факт совершения ответчиком административного правонарушения не доказан, поскольку все необходимые документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, имелись, но не были своевременно представлены проверяющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 г. Дело N А19-3352/04-21-Ф02-2193/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головиной С.В. (доверенность N 11/7 от 30.12.2003 г),



от ответчика - Берсеневой О.И. (доверенность от 01.08.2003 г), Сокова О.И. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области на решение от 4 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3352/04-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области обратилась в суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Сибпротек“ (далее - ООО “Сибпротек“) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 79494 от 25.05.2004, N 79625 от 29.05.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.



Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области 03.02.2004 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в магазине, расположенном по адресу: город Иркутск, ул. Баумана, 238, принадлежащем ООО “Сибпротек“.

В результате проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия на водку “Русский размер“ в количестве 7 бутылок, водку “Братское взморье“ в количестве 5 бутылок, настойку “Украинская медовая с перцем“, в количестве 2 бутылок, чинзано “Бианко“ в количестве 2 бутылок.

По результатам проверки в отношении ООО “Сибпротек“ были составлены акт от 03.02.2004 N 07, протокол об административном правонарушении от 11.02.2003 N 10, которыми установлено, что административная ответственность за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с заявлением о привлечении ООО “Сибпротек“ к административной ответственности и назначении наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО “Сибпротек“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствовавшие в момент проверки сертификаты соответствия в дальнейшем были представлены, то есть факт, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции, был подтвержден.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям.

В качестве объекта правонарушения указанной нормы выступает государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ее качества, защиты экономических интересов Российской Федерации, защиты прав потребителей, охрана жизни и здоровья людей, а также государственный порядок управления, установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в ред. Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ, от 24.07.2002 N 109-ФЗ, 25.07.2002 N 116-ФЗ), Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.

Объективная сторона правонарушения (часть 2 статья 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях) выражается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является ООО “Сибпротек“. Субъективную сторону деяния характеризует вина ООО “Сибпротек“.

В соответствии с правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 19.08.1996 N 987 (с изменениями от 16.11.1996; 14.07.1997; 13.10.1999; 02.11.2000), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота при отсутствии справки к товарно-денежной накладной, без информации о проведении обязательной сертификации и немаркированной знаком соответствия.

Согласно статье 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с изменениями от 29.12.2001, 24, 25 июля 2002 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что из анализа указанных норм следует, что признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключаются в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не в момент проведения проверки, а в отсутствии указанных документов вообще и невозможности их представления в дальнейшем.

Таким образом, факт отсутствия у ООО “Сибпротек“ документов, подтвердивших легальность оборота алкогольной продукции, в момент проведения проверки не может свидетельствовать о фактическом их отсутствии.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве на водку “Русский размер“, водку “Братское взморье“, настойку “Украинская медовая с перцем“, чинзано “Бианко“ у ООО “Сибпротек“ имелись в наличии, что подтверждается приложением N 1 к акту проверки от 03.02.2004 N 1, - таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается в действиях ООО “Сибпротек“, поскольку фактически оборот алкогольной продукции производился при наличии необходимых документов.

Судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, и он пришел к законному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО “Сибпротек“ отсутствует.

Кроме того, суд признал отсутствующим и такой необходимый элемент состава правонарушения, как вина.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая положения названных норм, для привлечения ООО “Сибпротек“ к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы доказательства вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Сибпротек“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательного требования по розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, своевременно получены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, справки к товаротранспортным накладным, удостоверения о качестве.

Суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по делу ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области не доказало вину ООО “Сибпротек“ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для привлечения ООО “Сибпротек“ к административной ответственности отсутствовали.

У суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 марта 2004 года и постановление от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3352/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА