Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2004 N А19-19678/03-21-39-Ф02-2195/04-С1 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, так как факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом, составленными в соответствии с административным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 г. Дело N А19-19678/03-21-39-Ф02-2195/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресторан “Тайга“ на решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19678/03-21-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева, И.П. Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ресторан “Тайга“ (далее - ООО “Ресторан “Тайга“) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС Российской Федерации по Центральному округу города Братска N 553-ю от 22.10.2003 о привлечении ООО “Ресторан “Тайга“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение суда по делу N А19-19678/03-21-39 от 15 января 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ресторан “Тайга“ просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, полагая, что судом двух инстанций неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно сделал вывод, что неисполнение обязанностей работником юридического лица является основанием для привлечения ООО “Ресторан “Тайга“ к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 79541 от 27.05.2004, N 79542 от 28.05.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты постановленными в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 в ходе проведения проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в кафе “Кулинария“, принадлежащем ООО “Ресторан “Тайга“, расположенном по адресу: город Братск, ул. Мира, 35, налоговой инспекцией установлен факт осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины при продаже одной бутылки минеральной воды стоимостью 10 рублей, что подтверждается актом проверки N
00742 от 02.10.2003 и объяснительной продавца Мавкиной Н.В.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол от 14.10.2003 N 342 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.05.2003 N 553-ю, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией доказано наличие в действиях (бездействии) ООО “Ресторан “Тайга“ состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003
N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Неисполнение названной обязанности влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу заявителя о том, что ответственность за неприменение ККМ несет продавец, а не юридическое лицо, на законных основаниях дана правильная правовая оценка, и он не принят во внимание.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт неприменения работником ООО “Ресторан “Тайга“ контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Судом двух инстанций сделан правильный вывод, что осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к законному выводу о том, что ООО “Ресторан “Тайга“ не представило доказательств, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Судом было
установлено, что в торговой точке имелась исправная контрольно-кассовая машина и в договоре с продавцом предусмотрена обязанность по ее применению, ООО “Ресторан “Тайга“ не осуществило надлежащего контроля за работой своего работника по обеспечению исполнения им своих служебных обязанностей.

Проверена судом и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19678/03-21-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА