Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2004 N А33-15491/03-С6-Ф02-1650/04-С1, А33-15491/03-С6-Ф02-2211/04-С1 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным уведомления финансового органа об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, так как таможенным органом не допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку средства на лечение сотрудников выделены с учетом сумм налогообложения единым социальным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2004 г. Дело N А33-15491/03-С6-Ф02-1650/04-С1

А33-15491/03-С6-Ф02-2211/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании: представителя Красноярской таможни Саргиной Е.В. (доверенность от 28.11.2003 N 42/12),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Красноярской таможни, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю на решение от 26 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года по делу N А33-15491/03-С6 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова
О.И., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - УФК) о признании недействительным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 115 от 12.05.2003.

Определением суда от 25 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2004 года требования Красноярской таможни удовлетворены в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, УФК и Красноярская таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению УФК, использование денежных средств на уплату единого социального налога, выделенных для компенсации на лечение (КЭК 130340), в сумме 47315 рублей является нецелевым использованием денежных средств, расходы по уплате единого социального налога относятся на предметную статью экономической классификации расходов 110200. Препятствий для расходования заявителем средств с этого кода не установлено.

По мнению Красноярской таможни, она правомерно отнесла расходы по приобретению флагов к основным средствам на предметную статью 240120, поскольку на подстатью 110320 относятся расходы по приобретению знамен, штандартов, а не флагов. Также, полагает таможня, отнесение расходов по ремонту арендованного автомобиля на счет таможни и отражение их по виду расходов 610, статье 110500 правомерно. Поскольку пунктом 3.2 договора аренды автомобиля ГАЗ-3102 предусмотрено, что Красноярская таможня в случае выхода из строя автомобиля по его вине обязана принимать меры к
приведению его в исправное состояние.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможни поддержала в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы и возражения в отношении кассационной жалобы УФК.

Другие стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Контрольно-ревизионного управления проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных Красноярской таможне в 2002 году. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2003, на основании данного акта контролером-ревизором был составлен протокол об административном правонарушении N 104/1 от 24.04.2003, которым установлено совершение Красноярской таможней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нецелевого использования Красноярской таможней средств федерального бюджета в сумме 98366,5 рубля.

Письмом N 19-02-22/966 от 29.04.2003 Контрольно-ревизионным управлением в адрес Управления федерального казначейства по Красноярскому краю было направлено представление N 59, которым предложено средства федерального бюджета в сумме 87362 рублей, использованные не по целевому назначению, взыскать путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.

12.05.2003 в адрес Красноярской таможни письмом N 05-17/1321 было направлено уведомление Управления федерального казначейства по Красноярскому краю N 115 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, согласно которому средства федерального бюджета в сумме 87362 рублей, использованные Красноярской таможней не по целевому назначению, подлежат взысканию путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по следующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации: 110500 -
в сумме 10057 рублей, 130340 - в сумме 47315 рублей, 240120 - в сумме 29990 рублей.

Полагая, что указанное уведомление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Красноярской таможни, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Красноярского края правильно исходил из того, что сумма 47315 рублей использована по целевому назначению.

Правильно судом установлено и нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 29990 рублей, выделенных по предметной статье 240120 “Приобретение и модернизация производственного оборудования и предметов длительного пользования“ и суммы 10057 рублей по статье 110500 “Транспортные услуги“.

Как установлено судом, Красноярская таможня за счет средств, выделенных на приобретение непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений (КЭК 240210), приобрела мягкий инвентарь на сумму 29990 рублей - флаги. Тогда как в соответствии с бюджетной классификацией данные расходы должны были быть отнесены на специальную подстатью 110320 “Мягкий инвентарь и обмундирование“ предметной статьи “Приобретение предметов снабжения и расходных материалов“. В указаниях о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации 25.05.1999 N 38н, действовавших в проверяемый период, содержится прямое предписание о том, что на данную подстатью относятся расходы на приобретение и изготовление, в том числе - знамен, штандартов.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможней приобретены 2 флага, а не знамена, штандарты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Понятие “штандарт“, согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., включает в себя как понятие знамени, так и флага. Следовательно, при наличии специальной статьи расходов таможня не вправе была относить расходы по приобретению
флагов на другую статью бюджетной классификации.

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что договором аренды предусмотрено, что текущий ремонт и обслуживание осуществляет наниматель арендованного транспортного средства. Судом правильно установлено, что из буквального толкования договора такого не следует. Предметная статья 110500 предусматривает текущий ремонт и техническое обслуживание собственного, а не арендованного автотранспорта.

Доводы кассационной жалобы УФК о нецелевом использовании денежных средств в сумме 47315 рублей, поступивших как компенсация на лечение, на уплату единого социального налога не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основаниям их получения.

Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Как установлено арбитражным судом, Красноярской таможне выделены средства в сумме 252000 рублей по коду 130340 на санаторно-курортное лечение сотрудников с учетом сумм налогообложения единым социальным налогом со стоимости путевки. То есть деньги выделены с учетом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно, Красноярская таможня не допустила факта нецелевого использования суммы 47315 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законны и обоснованны и правовых оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-15491/03-С6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА