Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2004 N А74-3711/03-К1-Ф02-2159/04-С2 Постановление суда об отказе в признании права собственности на имущество оставлено без изменения, поскольку спорное имущество является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N А74-3711/03-К1-Ф02-2159/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туркина С.А. (доверенность от 11.05.2004 N 17),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Саянмрамор“ Каханова Н.Е. на решение от 23 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3711/03-К1 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Сивирина М.В., Мельник Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Саянмрамор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “МКК-Саянмрамор“ о признании права собственности на фильтры воздушные (литера В11) в количестве 5 штук, расположенные по адресу: Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Саянмрамор ВМК“.

Решением от 23 января 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года решение от 23 января 2004 года отменено, принято решение об отказе в иске.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, конкурсный управляющий ОАО “Саянмрамор“ Каханов Н.Е. ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорное имущество входит в состав имущества, переданного ООО “Саянмрамор ВМК“ по договору купли-продажи предприятия от 04.09.2002, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.



Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие спорного имущества в составе объектов, указанных в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 апреля 1992 года, составленном к плану приватизации государственного предприятия “Саянмрамор“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право собственности на спорное имущество приобретено ОАО “МКК-Саянмрамор“ в установленном законом порядке, поскольку фильтры воздушные сданы в эксплуатацию 30.09.2000.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно исходил из того, что спорное имущество передано в собственность ООО “Саянмрамор ВМК“ на основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса), заключенного 4 сентября 2002 года с ОАО “Саянмрамор“.

Вывод суда соответствует положениям статей 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия указаний на спорное имущество в приложении N 2 к договору от 04.09.2002, нельзя признать состоятельными, поскольку в предмет договора купли-продажи бизнеса вошли как основные технологические сооружения, так и предназначенные для их обслуживания и эксплуатации вспомогательные устройства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3711/03-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ