Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2004 N А33-8600/03-С6-Ф02-2048/04-С1 Судебные инстанции, признавая законным отказ органа местного самоуправления предоставить в собственность земельный участок, правомерно исходили из того, что ответчик в рассматриваемый период не был наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N А33-8600/03-С6-Ф02-2048/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 20.04.2004, удостоверение N 24/462), директора Сульженко В.М. (ан 15.05.2003 УВД города Норильска Красноярского края),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Техностром“ на решение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8600/03-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд
апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Техностром“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации единого муниципального образования “Город Норильск“ (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска (далее - Комитет) предоставить земельный участок (кадастровый номер 24:55:04020070004), на котором расположено принадлежащее обществу здание, в собственность, изложенного в ответе от 25.04.2003 на заявление о приватизации земельного участка от 14.04.2003. Общество также просило обязать администрацию в срок до 10.11.2003 передать в собственность заявителю земельный участок, расположенный по адресу: город Норильск, ул. Мира, д. 4А, кадастровый номер 24:55:0402007:0004, площадью 0,035 га за плату, установленную Законом Красноярского края N 4-76 от 11.12.2002 “Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений“, которая составляет 350 кв.м x 63,68 руб./кв.м = 22352 рубля.

Решением от 20 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года решение суда от 20 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не принял во внимание довод о том, что право принимать решение об отчуждении имущества в виде земельного участка было предоставлено Комитету в соответствии с Положением об общих
принципах управления и распоряжения собственностью единого муниципального образования “Город Норильск“, утвержденным решением городского Совета N 479 от 30.05.2000, в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество 14.04.2003 обратилось в Комитет с заявлением на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,035 га, кадастровый номер 24:55:0402007:0004, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Письмом N 6-1552 от 25.04.2003 председатель Комитета сообщил заявителю об отсутствии на территории единого муниципального образования “Город Норильск“ нормативного правового акта, определяющего порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, и органа, уполномоченного совершать сделки купли-продажи.

Кроме того, в письме отмечено, что в соответствии с планом подготовки проектов нормативных актов городского Совета срок подготовки вышеупомянутого нормативного акта определен в 3 квартале 2003 года.

Указанный ответ расценен обществом как отказ администрации на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта
незаконным, а также с требованием об обязании администрации передать земельный участок в собственность общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что общество обратилось с заявлением в неуполномоченный орган.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Исходя из систематического толкования статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28, пункта 14 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, пункта 7 “Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, решение вопроса о предоставлении указанного земельного участка в собственность входит в компетенцию исполнительного органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Устава единого муниципального образования “Город Норильск“ администрация единого муниципального образования “Город Норильск“ является исполнительным органом местного самоуправления. В силу статьи 48 Устава глава города - это избираемое населением высшее должностное лицо, возглавляющее исполнительный орган местного самоуправления.

Статьей 74 Устава установлено, что порядок управления и распоряжения городской собственностью устанавливается городским Советом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что управление и распоряжение городской собственностью осуществляется администрацией города в пределах ее полномочий в соответствии с настоящим Уставом и решениями городского Совета.

При этом администрация города осуществляет пользование и распоряжение объектами городской собственности, в том числе объектами недвижимости, землей, казной и т.п.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что администрация города по решению городского Совета вправе передать часть своих полномочий по управлению городской собственностью муниципальным образованиям, органам территориального общественного самоуправления на основе заключаемых с
ними договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право принимать решение об отчуждении имущества в виде земельного участка было предоставлено Комитету в соответствии с Положением об общих принципах управления и распоряжения собственностью единого муниципального образования “Город Норильск“, утвержденным решением городского Совета N 479 от 30.05.2000, не принимается судом кассационной инстанции как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с Положением об общих принципах управления и распоряжения собственностью единого муниципального образования “Город Норильск“, утвержденным решением городского Совета N 479 от 30.05.2000, Комитет по земельным ресурсам является уполномоченным органом, осуществляющим управление землями единого муниципального образования “Город Норильск“, в том числе передает земли города в аренду или иное владение и управление в соответствии с положениями, утвержденными Норильским городским Советом.

Кроме того, пунктом 3.5 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска, утвержденного постановлением главы администрации города Норильска N 2383 от 28.12.1995, предусмотрено, что Комитет обеспечивает подготовку необходимых документов для реализации постановлений главы администрации по изъятию и предоставлению земельных участков.

Указанными нормативными актами, действовавшими на момент обращения с заявлением, Комитету не передавалось право по распоряжению муниципальной собственностью в части передачи земель единого муниципального образования “Город Норильск“ в частную собственность, в связи с чем вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что общество обратилось с заявлением о передаче в собственность земельного участка в неуполномоченный орган, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы касаются права заявителя на приватизацию спорного земельного участка. Заявитель не доказал, что неправомерное бездействие имело место со стороны администрации, к которой общество с соответствующим заявлением не обращалось, в связи с чем названные доводы учету в
настоящем деле не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8600/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА