Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2004 N А33-12251/03-С2-Ф02-2023/04-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказан факт оказания услуг ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N А33-12251/03-С2-Ф02-2023/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12251/03-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны при РУВД Кировского района г. Красноярска“ (ГУ “ОВО при РУВД Кировского района“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Букин А.В.) о взыскании 3079 руб. 26 коп., из которых 3005 руб. 16 коп. - долг за услуги охраны и 74 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, до 65 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Букин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность решения суда о взыскании с него стоимости услуг, поскольку помещение, которое подлежало охране, было освобождено им по требованию арендодателя и услугами вневедомственной охраны он не пользовался.

ГУ “ОВО при РУВД Кировского района“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

ИП Букиным А.В. заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-12251/03-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовыми требованиями указаны требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование права требования истцом
представлены: договор N 66-Тр от 6 февраля 2003 года, заявление ИП Букина от 6 февраля 2003 года, акт ввода в эксплуатацию охранной сигнализации, приказ от 10 февраля 2003 года N 159 о принятии объекта под охрану, приказ от 5 мая 2003 года N 398 о снятии объекта с охраны, расчеты стоимости платы за охрану объектов, платежные документы об оплате услуг по охране объекта, распечатка оперативной базы пульта.

Основанием для предъявления требования в арбитражный суд явилось невыполнение ответчиком обязанности по уплате услуг по охране объекта.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

При квалификации сложившихся отношений арбитражный суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела факт оказания услуг ответчику подтвержден.

Правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, что помещение, находящееся в его пользовании, было освобождено им 2 апреля 2003 года и услугами охраны он не пользовался, поскольку сведений, подтверждающих извещение истца об отказе от услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку имела место просрочка уплаты денежных средств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы по делу заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 76 руб. 98 коп., которая на основании статьи 110 подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12251/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 руб. 98 коп.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ