Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2004 N А19-2039/04-26-Ф02-2063/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления торговой инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку истец реализовал товар с нарушением требований ГОСТа по маркировке - без указания даты выработки и даты упаковки, без качественного удостоверения на товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N А19-2039/04-26-Ф02-2063/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Управление госторгинспекции по Иркутской области) - Табанакова Н.И. (доверенность от 29.10.2003 N 3/3239),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шугар Байкал“ на решение от 18 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2039/04-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Шугар Байкал“ (далее - ООО “Шугар Байкал“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления госторгинспекции по Иркутской области (далее - госторгинспекция) N 0008 от 13.01.2004 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года решение суда от 18 февраля 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, признав доказанным состав административного правонарушения. Проверка госторгинспекцией 01.12.2003 проведена с превышением пределов ее полномочий. Кроме того, судом не принято во внимание и нарушение порядка принятия постановления Управлением госторгинспекции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 78873 от 20.05.2004, N 78872 от 27.05.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления госторгинспекции “О проведении мероприятий по контролю“ N 3054 от 01.12.2003 была проведена плановая проверка ООО “Шугар Байкал“, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Трактовая, 14 “А“, на предмет соблюдения правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров, качества и безопасности товаров.



В ходе проверки было установлено, что маркировка потребительской тары муки пшеничной хлебопекарной, высшего сорта, изготовитель - ОАО “Хлеб Алтая“, не отвечает требованиям ГОСТа 26791-89 - отсутствует указание даты выработки и упаковки, не представлено качественное удостоверение на партию муки.

Должностным лицом госторгинспекции было выдано предписание N 2081 от 01.12.2003 об устранении административного правонарушения.

Определением N 126 от 01.12.2003 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Руководителем Управления госторгинспекции по Иркутской области срок рассмотрения материалов административного расследования продлен до 2 месяцев.

По результатам расследования должностным лицом госторгинспекции был составлен протокол N 0008-ю от 13.01.2004.

Постановлением N 0008 от 13.01.2004 ООО “Шугар Байкал“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей (200 минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ООО “Шугар Байкал“ реализовало муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта с нарушением требований ГОСТа по маркировке - без указания даты выработки и даты упаковки, без качественного удостоверения на партию муки пшеничной хлебопекарной.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона Российской федерации N 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 30.12.2001) “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности, стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителя, соответствие товара (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 29.04.2002), входят хлеб, хлебобулочные и макаронные изделия; мукомольно-крупяные изделия.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что факт административного правонарушения госторгинспекцией доказан, следовательно, ООО “Шугар Байкал“ обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания постановления Управления госторгинспекции по Иркутской области N 0008 от 13.01.2004 незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мука, в отношении которой была проведена проверка госторгинспекцией, не является объектом торговли, а заявитель не является ни продавцом, ни изготовителем товара, и права потребителей в данной ситуации не затрагивались, суд также правильно признал несостоятельными.

Согласно пункту 2.3 Устава (л.д. 21, 22), предметом деятельности общества являются производство, оптовая и розничная торговля сахаром, солью, крупами, мясными, рыбными, овощными, молочными консервами, маслом растительным, макаронными изделиями и другими продуктами питания.

Из чего следует, что ООО “Шугар Байкал“ является продавцом.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Информация предоставляется потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи. Таким образом, момент совершения правонарушения не связан с фактом реализации товара. В связи с тем, что общество не отрицает факт отсутствия сертификатов соответствия на товар и несоблюдения требований государственного стандарта, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о том, что проверка госторгинспекцией проведена с превышением пределов ее полномочий, рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены пунктом 1 статьи 23.49 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления также является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. Требования к содержанию протокола установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 0008 от 13.01.2004 был составлен должностным лицом госторгинспекции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Вопрос о проведении административного расследования разрешен должностным лицом в установленном законом порядке.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов. Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не нарушив при этом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2039/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА