Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2004 N А33-10709/03-С3-Ф02-2012/04-С1, А33-10709/03-С3-Ф02-2362/04-С1 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по нему, поскольку налогоплательщиком обоснованно учтен убыток от реализации объектов незавершенного строительства при определении налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2004 г. Дело N А33-10709/03-С3-Ф02-2012/04-С1

А33-10709/03-С3-Ф02-2362/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Мироновой И.П., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:



от открытого акционерного общества “Химико-металлургический завод“ - Лукиной Е.И. (доверенность от 29.12.2003 N 838), Тындик А.О. (доверенность от 08.09.2003 N 38/1969),

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска - Вернер Е.В. (доверенность от 07.06.2004), Сергеевой Е.Н. (доверенность от 03.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Химико-металлургический завод“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на решение от 31 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10709/03-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Химико-металлургический завод“ (далее - ОАО “ХМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2003 N 1960ДСП в части взыскания 11107370 рублей 10 копеек налога на прибыль, 6798057 рублей пеней по налогу на прибыль, 2221474 рублей 2 копеек штрафа по налогу на прибыль, 322852 рублей 1 копейки пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО “ХМЗ“ 2221474 рублей налоговых санкций. Встречное заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.

Решением суда от 31 декабря 2003 года требования ОАО “ХМЗ“ удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 3141591 рубля 70 копеек налога на прибыль, 1673173 рублей 74 копеек пеней по налогу на прибыль, 628318 рублей 34 копеек штрафа по налогу на прибыль, 768 рублей 80 копеек пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 1593155 рублей 80 копеек. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “ХМЗ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и в части удовлетворения встречного заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что использование льготы на покрытие убытков прошлых лет связано с наличием нераспределенной прибыли отчетного периода. По мнению налогоплательщика, указанная льгота применяется до определения суммы налога за счет прибыли, направленной на покрытие убытка. Заявитель считает, что пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не содержит указания на необходимость использования на эти цели прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.



Также ОАО “ХМЗ“ считает ошибочным вывод арбитражного суда о неправомерном использовании льготы на содержание объектов социальной сферы в связи с отсутствием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за соответствующий период. По мнению общества, при применении льготы не должно приниматься во внимание наличие или отсутствие нераспределенной прибыли предприятия за соответствующий налоговый период.

В кассационной жалобе ОАО “ХМЗ“ указывает, что затраты на организацию еще не созданного производства относятся к внереализационным расходам как затраты на производство, не давшее продукции. Налогоплательщик считает, что списание указанных затрат не зависит от степени завершенности работ по подготовке производства. Общество полагает, что затраты фактически были понесены и носили производственный характер, поэтому являются затратами на производство, не давшее продукции.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального заявления и отказа во встречном заявлении.

Из кассационной жалобы налогового органа следует, что обществом при определении налогооблагаемой прибыли необоснованно учтен убыток от реализации объектов незавершенного строительства, образовавшийся в результате разницы между продажной ценой и первоначальной стоимостью с учетом их переоценки. При этом заявитель указывает, что при переоценке стоимость объектов искусственно доводится до рыночной цены, предприятие каких-либо затрат в связи с переоценкой основных производственных фондов не несет. Обществом также не были понесены фактические затраты по сооружению объектов незавершенного строительства, так как они были получены безвозмездно как вклад в уставный капитал при приватизации, поэтому налогоплательщик не имел оснований уменьшать продажную цену объектов незавершенного строительства на их первоначальную стоимость, учитываемую по данным бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция считает, что признание утратившим силу решения Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 170-М “Об утверждении порядка образования и использования средств территориального дорожного фонда“ не свидетельствует о неправомерности начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в указанный дорожный фонд. Налоговый орган полагает, что данный налог является федеральным налогом, поэтому срок его уплаты должен быть единым как в части, зачисляемой в федеральный бюджет, так и в части, зачисляемой в территориальный бюджет. По мнению инспекции, срок, установленный статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации“, является сроком заключительных расчетов по итогам 2002 года, а не сроком уплаты названного налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО “ХМЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 01.01.2002 были выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль, а также несвоевременной уплаты налогов.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.06.2003 N 70 и принято решение от 14.07.2003 N 1960ДСП о привлечении ОАО “ХМЗ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2221474 рублей 2 копеек. Также налогоплательщику предложено уплатить 11107370 рублей налога на прибыль, 6798057 рублей пеней по налогу на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату иных налогов и сборов, в том числе 322852 рубля по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований является правильным в связи со следующим.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Порядок предоставления льготы на покрытие убытков прошлых лет определен пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которому для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 названного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что налоговые льготы, установленные пунктами 1 и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога на прибыль определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Пунктом 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, установлено, что при рассмотрении итогов деятельности отчетного года и решении вопроса об источниках покрытия убытка прошлых лет на эти цели может быть направлена прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений и иных расходов, осуществляемых за счет чистой прибыли), в порядке ее распределения; резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством; добавочный капитал (за исключением сумм прироста стоимости имущества по переоценке), а также доведение величины уставного капитала до величины чистых активов организации.

Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Таким образом, использование налоговой льготы возможно в случае, если покрытие убытка осуществляется за счет распределения и направления на эти цели нераспределенной прибыли отчетного периода, оставшейся в распоряжении предприятия.

Одним из оснований для применения льготы, установленной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, является осуществление затрат и расходов на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.

Следовательно, при применении такой льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Согласно материалам дела, ОАО “ХМЗ“ в 2000 году была заявлена льгота по налогу на прибыль в размере 10055678 рублей, в том числе 8120153 рубля на покрытие убытков прошлых лет и 1935525 рублей на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2000 год у налогоплательщика имелась нераспределенная прибыль в размере 324000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что указанные налоговые льготы могли быть использованы обществом только в пределах этой суммы.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно дополнительно начислен налог на прибыль за 2000 год в размере 2919503 рублей 40 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа. У суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в данной части.

Согласно материалам проверки основанием для начисления 3141591 рубля 70 копеек налога на прибыль за 2001 год послужило уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от реализации трех объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 4 указанной статьи при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении налоговой базы предприятие вправе учитывать убытки, понесенные им в случае продажи имущества по цене ниже первоначальной или остаточной стоимости, определенной с учетом переоценки.

Судом установлено, что переоценка объектов незавершенного строительства осуществлялась налогоплательщиком в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 595 “О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации“, от 25.11.1993 N 1233 “О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций“, от 25.11.1995 N 1148 “О переоценке основных фондов“, от 24.06.1998 N 627 “Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов“, согласно которым переоценке подлежали находящиеся на балансе основные фонды независимо от технического состояния (степени износа), как действующие, так и находящиеся на консервации, в резерве, запасе или незавершенном строительстве.

Обоснованность, порядок переоценки объектов, оформление результатов переоценки налоговым органом не оспариваются.

Поэтому налогоплательщиком правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год учтен убыток от реализации объектов незавершенного строительства, образовавшийся в результате разницы между продажной ценой и первоначальной стоимостью с учетом их переоценки.

Довод налогового органа о занижении цены реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимому лицу не может быть принят во внимание, так как инспекцией соответствие цены реализации рыночной цене в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление 3141591 рубля 70 копеек налога на прибыль за 2001 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2001 год на основании акта экспертной оценки от 15.12.2001, принятого по результатам проведенной инвентаризации, в состав внереализационных расходов на производство, не давшее продукции, включены произведенные за период с 1981 по 1994 годы затраты на финансирование проектно-изыскательских работ.

В 2001 году себестоимость продукции (работ, услуг) и состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, определялись в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено включение в состав внереализационных расходов затрат по аннулированным производственным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции.

Как правильно указал арбитражный суд, отраженные в акте экспертной оценки капитальные вложения, направленные на организацию еще не созданного производства, не относятся к затратам на производство, не давшее продукции, и включение таких затрат в внереализационные расходы пунктом 15 указанного Положения не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные затраты по данному эпизоду.

Таким образом, суд не имел оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в размере 5046274 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог установлена Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, согласно статье 2 которого порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации утвержден постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.01.1992 N 2235-1. Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен пунктом 10 указанного Порядка, согласно которому плательщики перечисляют налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Действие указанного законодательного акта в 2001 - 2003 годах было приостановлено федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Такой же срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Красноярского края был установлен Порядком образования и использования средств территориального дорожного фонда Красноярского края, утвержденным решением от 06.08.1992 N 170-М (в редакции от 25.02.1993) Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов.

Законом Красноярского края “О краевом бюджете на 2002 год“ решение Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 170-М “Об утверждении порядка образования и использования средств территориального дорожного фонда“ признано утратившим силу с 11.04.2002.

Арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в сумме 768 рублей 80 копеек за период, когда сроки его уплаты не были установлены в связи с признанием утратившим силу порядка образования и использования средств территориального дорожного фонда.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры по приостановлению действия решения налоговой инспекции от 14.07.2003 N 1960ДСП в части взыскания 7965778 рублей налога на прибыль и 5124883 рублей пеней по этому налогу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ОАО “ХМЗ“ следует возложить на указанную организацию по первоначальным требованиям в размере 500 рублей, по встречным требованиям в размере 9782 рублей 89 копеек ((1593155,80 - 1000000) x 0,5% + 16600) x 50%). С учетом уплаты ОАО “ХМЗ“ при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 500 рублей, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 9782 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10709/03-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры по приостановлению действия решения от 14.07.2003 N 1960ДСП Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Химико-металлургический завод“, зарегистрированного администрацией города Красноярска 29.09.1997 за N 175, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Матросова, 30, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9782 рублей 89 копеек. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.М.ЮДИНА