Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2004 N А33-13010/03-С3-Ф02-1926/04-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неуплату налогов, а также сбора на содержание милиции, поскольку заявителем не доказан неправомерный характер действий ответчика в лице индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 г. Дело N А33-13010/03-С3-Ф02-1926/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю на решение от 9 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13010/03-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А.),



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю (МРИ МНС N 11 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Оруджева Шакира Аскара оглы 11866 рублей 26 копеек недоимки, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2003 года по делу N А33-13010/03-С3 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 314 рублей 98 копеек страховых взносов, пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года решение от 9 декабря 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ МНС N 11 по Красноярскому краю заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78433, 78343 от 21.05.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 (акт выездной проверки от 07.05.2003 N 4) налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога в сумме 415 рублей, единого социального налога в сумме 586 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 56731 рубля, сбора на содержание милиции в сумме 66 рублей 5 копеек в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика в виде штрафа в размере 11559 рублей 69 копеек.

В обоснование неправомерных действий предпринимателя налоговый орган сослался на то, что налоги и сборы не уплачены по уточненным налоговым декларациям, уплата налогов и сборов произведена после назначения выездной налоговой проверки, а также не уплачены соответствующие налогам и сборам пени, что является нарушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд посчитал, что требование налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 11551 рубля 28 копеек, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога в сумме 415 рублей, единого социального налога в сумме 586 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 56731 рубля, сбора на содержание милиции в сумме 42 рублей 5 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанные суммы налогов и сборов отражены ответчиком в первоначальных декларациях, доказательств представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных деклараций по указанным налогам суду не представлено.

Апелляционная инстанция также не усмотрела в действиях налогоплательщика оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что имевшая место несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога может повлечь начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.



Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах при правильном применении норм права.

Как было установлено судом, подлежащие уплате в 2000, 2001 годах суммы налога на добавленную стоимость, подоходного налога, единого социального налога, сбора на содержание милиции самостоятельно исчислены предпринимателем Оруджевым в представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях за 2000, 2001 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки представленных налоговых деклараций нарушений по исчислению налога не установлено.

Какие-либо доказательства совершения предпринимателем Оруджевым противоправных действий (бездействия) налоговой инспекцией в арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не было выявлено новых обстоятельств, влияющих на размер налогов, подлежащих уплате предпринимателем за 2000, 2001 годы, в частности, занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа возможно при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). То есть ответственность в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации связана с исчислением налога. Из материалов дела не усматривается нарушений предпринимателем порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подоходного налога, единого социального налога, сбора на содержание милиции.

В кассационной жалобе МРИ МНС N 11 по Красноярскому краю ссылается на то, что объективная сторона вмененного налогоплательщику правонарушения выражается в неисполнении им обязанности по уплате налогов в результате неправомерных действий (бездействия). Между тем суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу налоговым органом не был доказан неправомерный характер действий предпринимателя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13010/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Т.А.ГУМЕНЮК