Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2004 N А10-4914/03-20-Ф02-1996/04-С2 В удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа не соответствующим закону отказано, так как отсутствовали основания освобождения спорного помещения от лица, не указанного в исполнительном документе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 г. Дело N А10-4914/03-20-Ф02-1996/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Соколовой Л.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия Ускеевой Е.Ф. (доверенность N 02-09-2739 от 01.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по Республике Бурятия на решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4914/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Бурятагропромпроект“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о
признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2003 N 045102 не соответствующим закону, обязании судебного пристава-исполнителя освободить помещение кабинета N 203, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Сахьяновой, 7А, и передать его ОАО “Бурятагропромпроект“.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, судом привлечены ООО “Ориент“ и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия.

Истец в судебном заседании уточнил адрес кабинета N 203, указал адрес его местонахождения - г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленное требование и просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по выселению ООО “Ориент“ из помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3, кабинет N 203, совершенного 29.09.2003, и обязать Октябрьское подразделение Службы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия совершить исполнительные действия по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2003 N 045102 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2004 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия по выселению ООО “Ориент“ из помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3 (кабинет N 203), совершенное 29 сентября 2003 года, как не соответствующее пункту 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“, пункту 4 статьи 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Суд обязал Октябрьское подразделение Службы судебных приставов Управления юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия совершить исполнительные действия по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2003 N 045102 в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу N
А10-4914/03-20 решением, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“, статьи 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушение статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению ООО “Ориент“ из спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при принятии решения от 15 января 2004 года по делу N А10-4914/03-20, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является решение Арбитражного суда Республики Бурятия, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия.

Обращаясь с указанным заявлением, ОАО “Бурятагропромпроект“ указало на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не исполнил надлежащим образом решение Арбитражного суда Республики Бурятия по выселению ООО “Ориент“ из кабинета N 203 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3. При этом заявитель указал, что исполнительным листом N 045102 от 18 июня 2003 года было предписано обязать ООО
“Ориент“ освободить помещение общей площадью 32,1 кв.м (кабинет N 203), расположенное в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3. 29 сентября 2003 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения ССП УМЮ РФ по Республике Бурятия Елобогоевым К.М. составлен акт, из которого следует, что должник освободил занимаемое помещение, в помещении остались работники ООО “Землеустроитель“, оборудование и мебель, принадлежащие ООО “Землеустроитель“.

ОАО “Бурятагропромпроект“, считая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил предписания исполнительного листа и не передал помещение взыскателю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявление, суд первой инстанции признал, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа N 045102 от 06.08.2003, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-16897/03, не приняты все меры к полному и правильному исполнению указанного исполнительного листа, надлежащим образом не установлено, какое юридическое лицо фактически занимает спорное помещение (каб. 203), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3.

Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по выселению ООО “Ориент“ из указанного выше помещения как не соответствующее пункту 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и пункту 4 статьи 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок должнику для их добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2003 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения Службы судебных приставов УМНС РФ по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 045102, выданному Арбитражным
судом Республики Бурятия. В постановлении о возбуждении исполнительного производства предписывалось в трехдневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного листа.

24 сентября 2003 года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование, в котором предписывалось освободить спорное помещение в срок до 29 сентября 2003 года. В случае неисполнения данного требования принудительное выселение назначено на 29 сентября 2003 года в 15 часов в присутствии понятых.

29 сентября 2003 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении, в котором отражено, что по требованию от 24 сентября 2003 года должник освободил помещение. В помещении остались работники ООО “Землеустроитель“, а также оборудование и мебель, принадлежащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанной нормы закона следует, что освобождение помещения (выселение) осуществляется в отношении лица, указанного в исполнительном документе.

Поскольку должник добровольно исполнил требование судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения до принудительного выселения, а в спорном помещении находилось на момент составления акта от 29 сентября 2003 года лицо, в отношении которого не выдавался исполнительный лист, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания освобождения спорного помещения от другого лица.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия неправильно применил статью 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции Арбитражного суда
Республики Бурятия на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена статья 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2004 года по делу N А10-4914/03-20 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Бурятагропромпроект“ отказать.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

А.В.ОРЛОВ