Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2004 N А33-18061/03-С6-Ф02-1827/04-С1 Суд правомерно отказал в признании недействующим абзаца решения представительного органа местного самоуправления, поскольку оспариваемый акт принят в пределах компетенции последнего в связи с необходимостью определения порядка размещения средств наружной рекламы и проведения единой муниципальной политики в области рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 г. Дело N А33-18061/03-С6-Ф02-1827/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Гуменюк Т.А., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Красноярского городского Совета Менделеева О.Г. (доверенность N 01-647-и от 21.05.2004), представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Скрипкина Д.Н. (доверенность от 16.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18061/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., Демидова Н.М., Севастьянова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - ИП Валеев Н.В.) обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету о признании недействующим абзаца “Не допускается размещение щитовых установок формата общей площадью 8 кв.м более: на улице Ленина (на участке от ул. 9 Января до ул. Робеспьера); проспект Мира, улица Дубровинского со стороны набережной р. Енисей и на участке от улицы Кирова до улицы Декабристов“ пункта 6.2 решения Красноярского городского Совета от 22.09.1998 N 14-131 “О средствах наружной рекламы и информации в г. Красноярске“ в редакции решения от 08.06.2001 N В-39 “О внесении изменений и дополнений в решение Красноярского городского Совета от 22.09.1998 N 14-131 “О средствах наружной рекламы и информации в г. Красноярске“.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - администрации г. Красноярска.

Решением суда от 12 марта 2004 года по делу N А33-18061/03-С6 в удовлетворении заявления ИП Валеева Н.В. отказано. Заявление проверено на соответствие Федеральному закону “О рекламе“, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В кассационной жалобе ИП Валеев Н.В. ставит вопрос о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 35, 37, 40, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Валеева Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Красноярского городского Совета считает судебный акт законным, соответствующее обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация г. Красноярска в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 45 минут 27.05.2004.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив оспариваемую норму на соответствие Федеральному
закону “О рекламе“, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пришел к выводу о том, что основания для признания ее недействующей отсутствуют.

При этом суд учитывал следующее:

- оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Красноярским городским Советом, в пределах его компетенции;

- актом установлены общие и специальные требования к рекламным средствам с учетом установленных им специальных, рекламных зон;

- ограничение размещения рекламы касается только одного из видов рекламы (щитовых установок), большой площади и части исторической зоны Красноярска.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о соответствии частично оспариваемого нормативного правового акта Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе:

- размещение наземных, отдельно стоящих рекламных средств является видом градостроительной деятельности;

- ограничение на размещение этого вида рекламы должно основываться не на произвольных ограничениях, а на ограничениях, введенных Градостроительным кодексом;

- такие ограничения объективно заложены в Генеральном плане города через градостроительное зонирование территории г. Красноярска;

- зонирование применительно к Правилам о наружной рекламе и исключительно для наружной рекламы не основано на законе.

Проверка указанных доводов кассационной жалобы показала следующее.

Заявитель просил, в частности, проверить оспариваемый акт на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и приводил в подтверждение своей позиции статьи 35, 37, 40 Кодекса, устанавливающие ограничения на использование территорий.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зонирования территорий для осуществления градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 1 названного Кодекса, градостроительная деятельность есть деятельность государственных
органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования развития территорий и поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости. При этом объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Рекламные щиты, о которых идет речь, не являются объектами недвижимости.

При таких условиях, учитывая, что статьи 35, 37, 40 Градостроительного кодекса регулируют правоотношения, складывающиеся по поводу объектов недвижимости, оснований применять их также к распространению наружной рекламы у заявителя не имелось.

Поскольку основная часть доводов заявителя кассационной жалобы вытекает из посыла о том, что размещение наземных, отдельно стоящих рекламных средств является видом градостроительной деятельности, то следует признать, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт принят в пределах компетенции представительного органа местного самоуправления в связи с необходимостью определения порядка размещения средств наружной рекламы, проведения единой муниципальной политики в области рекламы. Красноярский городской Совет на основании пункта 6 статьи
194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказал, что оспоренная норма соответствует тем нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, о проверке на соответствие которым просил суд предприниматель Валеев Николай Викторович.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение органа власти не должно быть произвольным. Из преамбулы оспариваемого акта видно, что он принят в соответствии со статьей 14 Федерального закона “О рекламе“ в целях упорядочения размещения средств наружной рекламы, проведения единой муниципальной политики в области рекламы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года “О рекламе“, органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью. При таких условиях Красноярский городской Совет исключил произвольный характер принятого им акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18061/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Т.А.БРЮХАНОВА