Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2004 N А19-359/04-21-Ф02-1818/04-С1 Суд правомерно отказал в привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку установленный законом срок, в течение которого ответчик мог быть привлечен к указанной ответственности, истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 г. Дело N А19-359/04-21-Ф02-1818/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью “Дэстэни“ - генерального директора Хасанова В.Г. (ан УВД Октябрьского района г. Красноярска), Котиковой Е.В. (доверенность от 09.07.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дэстэни“ на постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-359/04-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер
П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Иркутской области (далее - УБЭП ГУВД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Дэстэни“ на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО “Дэстэни“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с тем, что выводы суда о совершении обществом административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при наличии сертификатов соответствия и удостоверений качества, полученных от изготовителя продукции - ООО “Каскад“, общество не могло и не должно было предвидеть, что вино может содержать вредное вещество или не соответствовать ГОСТу.

Заявитель считает также неустановленным факт правонарушения, указывая на то, что судом не была принята во внимание отмена ГОСТа 51074-98, на соответствие которому проводилось исследование вина экспертом экспертно-криминалистического центра при ГУВД Иркутской области и заключению которого судом придана заранее установленная сила. Суд не дал оценку представленному обществом протоколу испытаний образцов продукции Испытательного центра ФГУ “Иркутский центр стандартизации метрологии и сертификации“, которым установлено соответствие вина действующим ГОСТам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УБЭП ГУВД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N
77931 от 29.04.2004), своего представителя на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УБЭП ГУВД проведена проверка соблюдения ООО “Дэстэни“ правил торговли алкогольной продукцией в оптовом складе по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 180, склад N 7, по результатам которой определением от 26.11.2003 в связи с фактом реализации вина “Портвейн Порт“ и “Портвейн 72“, на этикетках которых отсутствовала информация о его составе, в отношении ООО “Дэстэни“ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

В связи с отсутствием на вино “Портвейн Порт“ и вино “Портвейн 72“ производства ООО “Минерал“ и ООО “Каскад“ (Кабардино-Балкарская Республика) протокола испытания Иркутского центра стандартизации, метрологии и сертификации, а также заключения областного СЭС были взяты образцы данного вина для проведения экспертизы, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 26.11.2003.

В заключении эксперта N 2304 от 17.12.2003 экспертно-криминалистического центра при ГУВД Иркутской области указано, что представленные на исследование образцы жидкости соответствуют надписям на наклеенных этикетках и ГОСТам Р51157-98, 7208-93 по содержанию этилового спирта, органолептическим показателям (образцы 1 - 4). Образцы 5 - 8 по органолептическим показателям не соответствуют п. 2.2.1 ГОСТа 7208-93. Образцы 1 - 8 не соответствуют ГОСТу Р51074-98 “Информация для потребителей. Продукты пищевые“ (пп. 1, 2). Диэтилфталат в образцах 1 - 8 не Ф.И.О. чувствительности примененного метода (п. 3). В образцах 5 - 8 обнаружен дибутилфталат. Согласно ГОСТу 12.1.007-76 “Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности“ дибутилфталат относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество) и может
представлять опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь (п. 4).

По результатам экспертизы о факте правонарушения в отношении ООО “Дэстэни“ составлен протокол N 00056 от 23.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса УБЭП ГУВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оптовая торговля алкогольной продукцией предприятием, не являющимся ее производителем, не содержит объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не является субъектом данного правонарушения, так как на нем не лежит обязанность по соблюдению государственных стандартов, поскольку такая обязанность возложена на производителя вина.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенное Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, включает ее закупку, поставку и розничную продажу. Поскольку ООО “Дэстэни“ осуществляет поставки алкогольной продукции и ее хранение в акцизном складе, обнаружение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности привлечения ООО “Дэстэни“ к ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения,
предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Заключением эксперта N 2304 от 17.12.2003 установлено, что часть представленных образцов (образцы 5 - 8) по органолептическим показателям не соответствует пункту 2.2.1 ГОСТа 7208-93, в соответствии с которым вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными и без посторонних включений. В указанных образцах обнаружен дибутилфталат, отнесенный ГОСТом 12.1.007-76 к вредным веществам и не применяемый в пищевой промышленности. Следовательно, факт правонарушения в действиях ООО “Дэстэни“ установлен УБЭП ГУВД.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, совершенное обществом правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, обнаружено УБЭП ГУВД 26 ноября 2003 года, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2003, а рассмотрение материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции состоялось 24 марта 2004 года, то есть за пределами давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного вышеуказанной нормой, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство исключает привлечение общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий закону довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Диспозицией статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность
в том числе и за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Следовательно, ООО “Дэстэни“, занимающееся оборотом указанной продукции, подлежит ответственности за нарушение установленных требований, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод эксперта о несоответствии вина ГОСТам основан на недействующем нормативном документе - ГОСТе 51074-97 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: помимо указанного ГОСТа, заключение эксперта основано на исследовании соответствия проверяемой продукции ГОСТам 7208-93, 12.1007-76, результаты которого не подтверждают ее соответствие установленным государственным стандартам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол испытания образцов продукции, выданный Иркутским центром стандартизации, метрологии и сертификации в подтверждение факта соответствия вина установленным ГОСТам, не может быть признана обоснованной, поскольку методы отбора спорной продукции не соответствуют требованиям, установленным ГОСТом 51144-98 “Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб“, введенным в действие постановлением Госстандарта России от 10.03.1998 N 42.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-359/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА