Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2004 N А33-18332/03-С2-Ф02-1851/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления указанным юридическим лицом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 г. Дело N А33-18332/03-С2-Ф02-1851/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю на решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18332/03-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Консалтинг-центр“ в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Решением от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда являются необоснованными. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для отказа в иске.

Несоблюдение ответчиком требований статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является грубым нарушением действующего законодательства, что влечет за собой применение такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Консалтинг-центр“ просило требования налогового органа о ликвидации предприятия удовлетворить.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о ликвидации ООО “Консалтинг-центр“ на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, закрепляющей обязанность юридического лица в срок до 01.01.2003 представить сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“
пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридические лица обязаны представлять в регистрирующий орган сведения, необходимые для перерегистрации данного юридического лица.

Невыполнение указанных требований является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Основанием заявленных требований является непредставление в регистрирующий орган сведений, предусмотренных статьей 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 “По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Б.Борисова, закрытого акционерного общества “Медиа-Мост“ и закрытого акционерного общества “Московская независимая вещательная корпорация“, нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что неоднократные или грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом
всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд Красноярского края всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом нарушение закона не является существенным и не влечет применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Суд обоснованно указал в решении на то, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство заявитель кассационной жалобы опровергает.

Вместе с тем истец в обоснование своих требований указал лишь на формальные основания для ликвидации, не связанные с деятельностью юридического лица, и не обосновал неустранимость последствий, связанных с несоблюдением требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение ответчиком требований статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является грубым нарушением действующего законодательства, что влечет за собой применение такой меры ответственности, как принудительная ликвидация, не может быть признан обоснованным.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок принудительной ликвидации только юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Следовательно, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а допущенное ответчиком нарушение не является грубым, существенным и неустранимым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО “Консалтинг-центр“ по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлена судом.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок ликвидации юридического лица, но не определяет критерии осуществления юридическим лицом коммерческой деятельности. Ликвидация юридических лиц, отвечающих признакам отсутствующего должника, производится, как правильно указал суд, на основании статей 227, 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-18332/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА