Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2004 N А19-2901/02-8-29-Ф02-1800/04-С2 Суд, признавая обоснованными возражения внешнего управляющего юридического лица относительно требований, предъявленных кредитором, правомерно исходил из того, что требования кредитора не были подкреплены соответствующими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 г. Дело N А19-2901/02-8-29-Ф02-1800/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ - Рузавина Ю.А. (доверенность от 20.12.2003), Марковой Ю.Г. (доверенность от 12.07.2003),



закрытого акционерного общества “Иркутскзерно“ - директора Самотиса Б.М. ( Свердловским РУВД г. Иркутска 16.05.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Иркутскзерно“ на определение от 26 января 2004 года, определение от 26 февраля 2004 года, определение от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2901/02-8-29 (суд первой инстанции: Иванова Т.П.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Иркутскзерно“ обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ с суммой 188933 рубля 71 копейка.

ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ направило свои возражения относительно предъявленных требований в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2003 года требования ЗАО “Иркутскзерно“ в сумме 188933 рублей 71 копейки признаны обоснованными. Арбитражный суд обязал внешнего управляющего ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ Колотилина И.О. включить требования кредитора в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 года определение от 17 сентября 2003 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 26 января 2004 года возражения внешнего управляющего ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ по требованию кредитора ЗАО “Иркутскзерно“ признаны обоснованными.

Определениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года и от 29 марта 2004 года апелляционная жалоба ЗАО “Иркутскзерно“ на определение от 26 января 2004 года по делу N А19-2901/02-8-29 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Иркутскзерно“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определения от 26 января 2004 года, от 26 февраля 2004 года и от 29 марта 2004 года.



Заявитель приводит доводы о том, что при ведении протокола судебного заседания судом допущены нарушения, в связи с чем ЗАО “Иркутскзерно“ принесены замечания на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 26 января 2004 года не отражены объяснения сторон и соглашение сторон по фактическим обстоятельствам. Это повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО “Иркутскзерно“ полагает, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26 января 2004 года. В то же время вышеуказанные обстоятельства, а также несвоевременное направление в адрес ЗАО “Иркутскзерно“ определения суда от 26 января 2004 года, по мнению заявителя жалобы, явились причинами пропуска срока на апелляционное обжалование названного судебного акта. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное определение были приложены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 26 января 2004 года, подлежащего восстановлению.

В кассационной жалобе содержатся ссылки на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 и 155, часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий на судебном заседании представитель ЗАО “Иркутскзерно“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что определением апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26 января 2004 года возвращена в связи пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении. Определением от 29 марта 2004 года апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, так как в ходатайстве заявитель не указал уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Выводы арбитражного суда, указанные в качестве оснований для возвращения апелляционных жалоб определениями от 26 февраля 2004 года и от 29 марта 2004 года, соответствуют материалам дела и пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ЗАО “Иркутскзерно“ возвращена арбитражным судом правомерно.

ЗАО “Иркутскзерно“ обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ с суммой требований 188933 рубля 71 копейка.

В обоснование своих требований заявитель представил акт сверки от 30 сентября 2002 года, письмо от 16.05.2003, письмо от 03.06.2003, договор N 18 от 03.03.2002, счет-фактуру N СВ-0000079 от 19.04.2002, счет N 9 от 07.05.2002, счет N 1 от 24.04.2002, платежные поручения: N 144 от 22 августа 2002 года на сумму 20000 рублей; N 150 от 22 октября 2002 года на сумму 15000 рублей; N 165 от 22 октября 2002 года на сумму 25000 рублей.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что представленные документы не подтверждают задолженность ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ перед ЗАО “Иркутскзерно“.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев возражения должника, пришел к выводу о недоказанности ЗАО “Иркутскзерно“ кредиторской задолженности должника в сумме 188933 рублей 71 копейки, так как требование ЗАО “Иркутскзерно“ о включении суммы 188933 рубля 71 копейка в реестр требований кредиторов не подтверждено первичными документами, не доказан факт поставки продукции, факт получения товара должником на заявленную сумму (товарными накладными, фактурами и др.) в соответствии с положениями норм статей 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными данные выводы Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2002 года по настоящему делу на ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указывается размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, кредитор, предъявивший требование должнику, должен представить доказательства, подтверждающие факт поставки продукции должнику и факт ее получения должником.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о недоказанности ЗАО “Иркутскзерно“ факта поставки истцу товара и факта получения товара ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о признании возражений внешнего управляющего ОАО “Тайшетский комбинат хлебопродуктов“ по требованию кредитора ЗАО “Иркутскзерно“ обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 26 января 2004 года не занесено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, достигнутое в ходе судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела должно удостоверяться их заявлениями в письменной форме и заноситься в протокол судебного заседания.

Материалы дела не содержат письменных заявлений сторон о признании обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказывания.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение. Данное определение не подлежит обжалованию.

Определением суда от 17 февраля 2004 года замечания на протокол судебного заседания от 26 января 2004 года, принесенные ЗАО “Иркутскзерно“ рассмотрены и отклонены судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение от 26 января 2004 года, определение от 26 февраля 2004 года, определение от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2901/02-8-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.Н.УМАНЬ