Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2004 N А10-5454/03-16-Ф02-1838/04-С1 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об обстоятельствах дела основан на отсутствующих в деле доказательствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 г. Дело N А10-5454/03-16-Ф02-1838/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Мироновой И.П., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Разрез Тугнуйский“ Мартыненко С.В. (доверенность N 210 от 26.03.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Бурятия на решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5454/03-16 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Разрез Тугнуйский“ (далее - разрез) обратилось
в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.10.2003 N 28 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2550000 рублей, пеней в сумме 1301500 рублей и штрафа в сумме 510000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 4 декабря 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 6 Правил бухгалтерского учета, учетной политики разреза учет выручки от реализации прочей продукции для целей налогообложения разрезом не корректируется.

Поскольку сумма оплаченной выручки по счету 46.7 определена в ходе проведения выездной налоговой проверки путем сопоставления данных книги продаж, журнала регистрации выставленных счетов-фактур, журналов-ордеров N 6, оборотно-сальдовых ведомостей по расчетам с поставщиками и покупателями и сопоставления их с карточками лицевого учета по каждому покупателю и поставщику, налоговая инспекция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрез в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель разреза подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещена (уведомление N 78058 от 12.05.2004), однако на судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка разреза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.06.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.06.2003 N 22 и вынесено решение от 14.10.2003 N 28, в том числе о взыскании с разреза налога на прибыль в сумме 7215000 рублей, пеней в сумме 3681966 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 1443000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2550000 рублей, пеней в сумме 1301500 рублей и штрафа в сумме 510000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в мотивировочной части решения сослался на приложение N 8 к акту выездной налоговой проверки N 22 от 16.06.2003 (л.д. 154).

Однако в материалах дела отсутствуют как названное приложение N 8, так и акт выездной налоговой проверки N 22 от
16.06.2003.

Следовательно, вывод суда об обстоятельствах дела основан на отсутствующих в деле доказательствах, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Названные нормы процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не соблюдены, то есть суд не установил, в результате каких неправомерных действий разрез совершил налоговое правонарушение, выявленное налоговой инспекцией в результате выездной налоговой проверки, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5454/03-16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

П.В.ШОШИН