Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2004 N А33-16212/03-С1-Ф02-1842/04-С2 по делу N А33-16212/03-С1 Суд, отказывая в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, правомерно исходил из того, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ответчиком коммерческой деятельности, а также доказательства грубого или неоднократного нарушения закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2004 г. Дело N А33-16212/03-С1-Ф02-1842/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16212/03-С1 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Петроченко Г.Г.),



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговая компания “Москва“.

Решением от 26 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является действующим предприятием, так как состоит на налоговом учете и сдает бухгалтерские балансы. На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается существующим до момента внесения записи о ликвидации в государственный реестр. Поскольку запись о ликвидации общества в государственный реестр не внесена, к нему применимы меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, и у суда имелись основания для его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78016, 77983). Определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению, направленное ООО “Торговая компания “Москва“, возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, а не статьи 26.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, налоговой инспекцией заявлен иск о ликвидации ООО “Торговая компания “Москва“ на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, закрепляющей обязанность юридического лица в срок до 01.01.2003 представить сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 26 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ответчиком коммерческой деятельности, а также доказательства грубого или неоднократного нарушения закона.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ юридические лица обязаны представлять в регистрирующий орган сведения, необходимые для перерегистрации данного юридического лица.

Невыполнение указанных требований является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Указанная правовая норма предусматривает основания и порядок принудительной ликвидации только действующих юридических лиц.

Следовательно, заявляя в суд требования о ликвидации юридического лица в связи с грубыми нарушениями закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства осуществления ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО “Торговая компания “Москва“ по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлена судом, так как ответчик фактически прекратил свою деятельность.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие является действующим, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик не находится по адресу своего местонахождения, из последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 4 квартал 2002 года следует, что общество не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность, сведения о фактическом его месте нахождения отсутствуют. Суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика признаков отсутствующего должника и невозможности его ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки аналогичных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16212/03-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16212/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА