Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2004 N А33-15490/03-С3-Ф02-1789/04-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2004 г. Дело N А33-15490/03-С3-Ф02-1789/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15490/03-С3 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Н.Н., Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие “Красноярская железная дорога“ (далее - ФГУП “Красноярская железная дорога“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 07.10.2003 N 10606000-423/2003.

Решением суда от 26 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярская таможня просит отменить судебные акты, считая их незаконными по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с порядком производства по делам об административных правонарушениях, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах компетенции Красноярской таможни;

- в соответствии с приказом ГТК России N 594 от 13.07.2000 обозначение зон таможенного контроля в местах расположения склада временного хранения производится по периметру занимаемой территории; указательные знаки должны располагаться с частотой, обеспечивающей видимость одновременно двух знаков; данное требование заявителем не выполнено, что подтверждается актом проверки, показаниями свидетелей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 77773, 77774 от 05.05.2004).

Красноярская таможня просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.



Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.08.2003 на основании предписания N 10606060/00028 сотрудниками Красноярской таможни проведена проверка временной зоны таможенного контроля ФГУП “Красноярская железная дорога“. В результате проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2003 по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) по факту нарушения порядка хранения товара, помещенного на склад временного хранения, выразившегося в отсутствии табличек с обозначением “зона таможенного контроля“ на железнодорожных вагонах с таможенным грузом.

По завершению административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-423/2003.

07.10.2003 Красноярской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-423/2003, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса в виде штрафа в размере 3100 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права, ФГУП “Красноярская железная дорога“ обратилось в суд с заявлением.

Кассационная инстанция находит, что Арбитражным судом Красноярского края полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что в действиях железной дороги отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.14 Кодекса. Красноярская таможня обязана в силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Суд правильно исходил из требований статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 145 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства с момента предоставления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 2 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 23.03.2003 N 290, временное хранение товаров и транспортных средств под таможенным контролем представляет собой процедуру таможенного оформления, в соответствии с которой товары и транспортные средства хранятся под таможенным контролем в специально выделенных и обустроенных помещениях (складах временного хранения или иных местах, в случаях, предусмотренных Положением).

Допускается в исключительных случаях с разрешения начальника таможни временное хранение ввозимых товаров и транспортных средств в местах, не являющихся складом временного хранения, исходя из вида товара, а также в других случаях, определенных законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами ГТК России (пункт 74 Положения).

В местах временного хранения товаров и транспортных средств, не являющихся СВХ, создаются зоны таможенного контроля (пункт 77 Положения).

В соответствии со статьей 16 приказа ГТК России от 13.07.2000 N 594 обозначение зон таможенного контроля в пунктах пропуска, в местах расположения складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов производится по периметру занимаемой территории.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 по заявлению ФГУП “Красноярская железная дорога“ Красноярской таможней была создана зона таможенного контроля на подъездных путях N 3, 4, 5, 7, 22 грузового двора МЧ-3 ст. Красноярск (распоряжение Красноярской таможни N 01-06/194-14).

В постановлении Красноярской таможни от 07.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10606000-423/2003 в качестве объективной стороны выявленного правонарушения указывается, что “на железнодорожных вагонах, находящихся во временной зоне таможенного контроля, не было табличек с обозначением “зона таможенного контроля“.

Судом для проверки данного обстоятельства были исследованы протоколы допроса свидетелей, которые пояснили, что таблички на вагонах были, однако находились с другой стороны вагона относительно прохождения проверяющих.

Суд признал вывод, сделанный таможенным органом в акте проверки от 27.08.2003 об отсутствии указательных табличек на вагонах, необоснованным. Кроме того, ответчик не опроверг довод заявителя о наличии табличек “зона таможенного контроля“ на вагонах, находящихся под таможенным контролем.

А также суд правомерно не признал надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении акт, составленный таможенным органом.

Суд правильно признал, что в данной ситуации таможней должен был быть осуществлен осмотр временной зоны таможенного контроля в порядке статьи 27.8 Кодекса с привлечением к участию в осмотре понятых и представителей железной дороги.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положениями пунктов 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица.

Как выяснено в судебном заседании, протокол осмотра временной таможенной зоны ответчиком не составлялся, следовательно, не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых таможенный орган вынес постановление.

Данный факт является нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 07.10.2003 N 10606000-423/2003 недействительным.

Кроме нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу и относительно неправильной квалификации таможенным органом объективной стороны правонарушения.

Статьей 16.14 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения или свободный склад, порядка хранения товаров.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (Приложение к письму ГТК России от 30.09.2002 N 01-06/39049), объектом правонарушения, предусмотренного названной выше статьей, является установленный порядок таможенного оформления при помещении и хранении товаров на таможенном складе, складе временного хранения, свободном складе, а также установленный порядок таможенного контроля.

Из содержания диспозиции статьи 16.14 Кодекса следует, что местом совершения правонарушения (одним из элементов объективной стороны) могут быть таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад. При этом указанный перечень носит исчерпывающий характер.

Согласно указанным выше Методическим рекомендациям ответственность по данной статье наступает за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса. К этим случаям относится, в части, нарушение режима временной зоны таможенного контроля, поскольку в соответствии с приказом ГТК России от 13.07.2003 N 594 территории и помещения складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов являются постоянными зонами таможенного контроля.

Учитывая, что по заявлению железной дороги таможенным органом была создана временная зона таможенного контроля на подъездных путях, ответственность за нарушение режима зоны таможенного контроля не может наступать по статье 16.14 Кодекса.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств, исследованных судом и не опровергнутых Красноярской таможней.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15490/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА