Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2004 N А10-4929/02-20-Ф02-1603/04-С1, А10-4929/02-20-Ф02-1604/04-С1, А10-4929/02-20-Ф02-1605/04-С1 Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта местной администрации в части снятия с баланса и передачи имущества в оперативное управление муниципальному предприятию удовлетворено правомерно, поскольку отчуждение имущества привело к невозможности осуществления заявителем своей уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N А10-4929/02-20-Ф02-1603/04-С1“

N А10-4929/02-20-Ф02-1604/04-С1

N А10-4929/02-20-Ф02-1605/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей администрации г. Улан-Удэ - Дондуковой Д.Б., доверенность N 73 от 11.05.2004, Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ - Дондуковой Д.Б. (доверенность N 76-1 от 09.10.2003), МУП “Агентство развития г. Улан-Удэ“ - Бардымова М.В. (доверенность N 17 от 10.01.2004), Шрамбиан Е.А. (доверенность N 295 от 11.05.2004), МУП “Улан-Удэнское ПАТП N 1“ - Шухонова Я.В. - конкурсного управляющего, действующего на
основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2004,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ, МУП “Агентство развития города Улан-Удэ“ на решение от 28 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года по делу N А10-4929/02-20 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Улан-Удэнское автотранспортное предприятие N 1“ обратился с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации города Улан-Удэ от 20.10.1998 N 749-р, которым было постановлено снять с баланса здание и территорию по ул. Борсоева, 56 и передать в оперативное управление муниципального унитарного предприятия “Агентство развития г. Улан-Удэ“.

Решением от 28.10.2003 заявление удовлетворено. Пункт 2 распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 20.10.1998 N 749-р признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация, Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ, МУП “Агентство развития г. Улан-Удэ“ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда о ничтожности сделки в связи с отказом руководителя МУП “Улан-Удэнское ПАТП-1“ от имущества не основан на нормах права, кроме того, полагают заявители кассационных жалоб, судом необоснованно не принят довод о пропуске срока исковой давности.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Как установлено материалами
дела, администрация г. Улан-Удэ издала распоряжение N 749-р от 20.10.1998, в пункте 2 данного распоряжения администрация определила Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ передать в оперативное управление МУ “Агентство развития г. Улан-Удэ“ здание и территорию по ул. Борсоева, 56, учитывая ходатайство МУП “ПАТП-1“ о снятии с баланса предприятия вышеуказанного имущества и письмо МУ “Улан-Удэтранссервис“ об отказе в принятии на баланс этого имущества.

Впоследствии, 27.10.1998, Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ вынес решение N 270 о передаче с баланса МУП “ПАТП-1“ на баланс МУ “Агентство развития г. Улан-Удэ“ здания по ул. Борсоева, 56, и актами приема-передачи от 03.11.1998 осуществил передачу основных средств - стоянки на 63 места, здания с цехами, здания с механической мойкой, ремонтных цехов, склада, цеха ГМП, здания АБК, здания трансформаторной подстанции, душевой, покрытия территории.

Признавая оспариваемое по делу распоряжение от 20.10.1998 N 749-р недействительным, арбитражный суд исходил из того, что указанное распоряжение, несмотря на его отмену администрацией города Улан-Удэ, было исполнено, распоряжением незаконно изъято имущество муниципального предприятия без его согласия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований к отмене судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия.

Суд правомерно исходил из того, что отмена оспариваемого распоряжения (распоряжением от 27.11.2002 N 1635-р) не восстановила права МУП “Улан-Удэнское ПАТП-1“, поскольку имущество было передано МУ “Агентство развития г. Улан-Удэ“.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия,
определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности пункта 2 распоряжения администрации г. Улан-Удэ N 749-р от 20.10.1998.

Апелляционной инстанцией правильно установлено, что согласие исполняющего обязанности директора ПАТП-1 Н.В.Соболева, изложенное в письменном виде от 02.10.1998 на имя председателя Комитета по имуществу г. Улан-Удэ, подтвержденное им при рассмотрении апелляционной жалобы, о передаче имущества с баланса ПАТП-1 другому предприятию, не может являться основанием для издания оспариваемого постановления в силу его ничтожности.

Как следует из пункта 9 постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав“, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Судом установлено, что отчуждение имущества привело к невозможности осуществления заявителем своей уставной
деятельности, кроме того, суд проверил и признал доказанным факт нарушения распоряжением N 749-р также и прав кредиторов предприятия, так как распоряжение, по существу, было направлено на избежание обращения взыскания на имущество в пользу кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких условиях не установлено неправильного применения Арбитражным судом Республики Бурятия статей 13, 294, 295 ГК РФ.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Срок течения исковой давности судом установлен с момента, когда содержание оспариваемого акта стало известно заявителю, т.е. 22.07.2002, следовательно, судом сделан правильный вывод, что срок заявителем не пропущен.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4929/02-20 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Т.А.ГУМЕНЮК