Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2004 N А10-2290/03-Ф02-1435/04-С2 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения отменено, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N А10-2290/03-Ф02-1435/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Ремстрой“ - Дагановой А.Г. (доверенность от 09.01.2004),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Улан-Удэстройкомплекс“ - Данилова Д.С. (генерального директора), Курило Г.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ремстрой“ на решение от 18 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2290/03 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее
- ОАО) “Ремстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Улан-Удэстройкомплекс“ 10281324 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2003 года взыскано с ООО “Улан-Удэстройкомплекс“ в пользу ОАО “Ремстрой“ 115006 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Ремстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятое по делу решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывал, что суд неверно дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, и неосновательно сделал вывод о передаче проектно-технической документации от ответчика истцу. Также судом не дана оценка актам приемки работ формы КС-3, из которых усматривается, что работы выполнялись во исполнение договора от 15 июня 2001 года, который между сторонами не заключался.

Проверив законность принятого по делу решения в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как показал анализ материалов дела, иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты строительно-монтажных работ по объекту “Перепрофилирование АБК автоколонны 1268 под здание школы N 38“, выполненных ОАО “Ремстрой“ в январе - декабре 2001 года.

В качестве обоснования своих требований истец указал на то, что в январе 2001 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец выполнял перепрофилирование АБК автоколонны 1268 под здание школы
N 38. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда, договор является незаключенным, однако строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены на сумму 10281324 рубля, приняты ответчиком, но не оплачены, в связи с чем последний неосновательно обогатился.

Возражая против заявленных требований, ООО “Улан-Удэстройкомплекс“ указало, что строительно-монтажные работы по перепрофилированию АБК автоколонны 1268 под здание школы N 38 выполнялись на основании договора подряда от 15 февраля 2001 года, заключенного между истцом и ответчиком. По условиям данного договора оплата за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного окончания работ, однако выполняемые ОАО “Ремстрой“ работы не закончены и не сданы, в связи с чем обязанности ответчика по оплате выполненных работ не наступили.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд указал, что в марте 2001 года ответчику было выдано разрешение Госархстройнадзора г. Улан-Удэ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АБК автобазы 1268 и поручен технический надзор, однако до выдачи разрешения в январе - марте 2001 года истцом фактически были выполнены, а ответчиком приняты работы по перепрофилированию АБК автобазы 1268 на сумму 115006 рублей 80 копеек. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что указанные работы были выполнены истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в остальной части иска, суд указал, что за период апрель - декабрь 2001 года строительно-монтажные работы по перепрофилированию АБК автобазы 1268 на сумму 10166317 рублей выполнялись на основании договора подряда от 15 февраля 2001 года,
поэтому факт неосновательного обогащения в данной части требований со стороны ООО “Улан-Удэстройкомплекс“ отсутствует.

Между тем, решение по делу принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2003 года, 11 сентября 2003 года окончено рассмотрение дела по существу, оглашена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснено, что решение будет составлено 18 сентября 2003 года.

В материалы дела (т. 2, л.д. 115) подшит бланк резолютивной части решения, в котором после слова “РЕШИЛ“ отсутствует текст резолютивной части решения.

В нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения. Мотивированное решение было изготовлено 18 сентября 2003 года, то есть не было объявлено в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, поэтому не может в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признано законным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 18 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в
кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2290/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА