Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2004 N А10-243/03-Ф02-1596/04-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель дал согласие на проведение капитального ремонта арендованных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 г. Дело N А10-243/03-Ф02-1596/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей предпринимателя Ковалева А.А. - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 18.11.2003) и Ковалева Д.А. (доверенность от 05.05.2004), представителя закрытого акционерного общества “Байкалрыбхоз“ - Шемякиной Н.В. (доверенность от 05.05.2004 N 25/01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. на решение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-243/03
(суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г., Ботоева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Байкалрыбхоз“ (далее - ОАО “Байкалрыбхоз“) о взыскании неосновательного обогащения, вызванного излишне внесенной арендной платой - 262127 рублей 87 копеек и проведением капитального ремонта арендованных помещений - 195818 рублей.

Решением от 22 сентября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция заменила ответчика по делу на закрытое акционерное общество “Байкалрыбхоз“ (далее - ЗАО “Байкалрыбхоз“), постановлением от 10.02.2004 изменила мотивировочную часть решения от 22.09.2003, резолютивную часть судебного акта арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.

Предприниматель Ковалев А.А. обратился с кассационной жалобой на судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-243/03.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Бурятия неправильно применены статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Байкалрыбхоз“ в отзыве на кассационную жалобу сообщило о согласии с судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия и о необоснованности жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Ковалева А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ЗАО “Байкалрыбхоз“ заявил о согласии с обжалованными судебными актами.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Предприниматель Ковалев А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
ОАО “Байкалрыбхоз“ 262127 рублей 87 копеек - излишне внесенной платы за пользование арендованным имуществом и 195818 рублей - стоимости капитального ремонта, проведенного в арендованных помещениях.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в иске, исходил из того, что договор аренды от 23.01.2002 N 2 является незаключенным, и истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, и соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды от 23.01.2002 N 2, подписанный арендодателем - ОАО “Байкалрыбхоз“ и арендатором - предпринимателем Ковалевым А.А., не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объекты аренды - рефвагон, автопогрузчик, склад кирпичный, склад теплый, помещение с мебелью и т.д., в связи с чем является незаключенным.

Поскольку Ковалев А.А. пользовался имуществом, принадлежащим ОАО “Байкалрыбхоз“, он вносил плату за его пользование. Размер платы за пользование имуществом подлежал определению в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование стоимости пользования спорным имуществом ОАО “Байкалрыбхоз“ представило договоры аренды с ЗАО “Сельстройкомплект“, предприниматель Ковалев А.А. не представил документов, подтверждающих цену за пользование спорным имуществом в спорном периоде.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта арендованных помещений, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что
арендодатель дал согласие на его проведение, согласовал работы, подлежащие выполнению.

Помимо этого, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что согласно договору аренды от 23.01.2002 N 2 капитальный ремонт входил в обязанности арендодателя, а не арендатора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 22 сентября 2003 года и постановление от 10 февраля 2004 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-243/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ