Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2004 N А19-18248/03-12-Ф02-1534/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора энергоснабжения, поскольку организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, холлах и т.п.).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 г. Дело N А19-18248/03-12-Ф02-1534/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества “Братские электрические сети“ - Тополь В.В. (доверенность N 1485/1 от 12.08.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Братские электрические сети“ на решение от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18248/03-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Братские электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному
производственному предприятию “Ремонтно-эксплуатационный трест N 2 жилищного хозяйства“ (МПП “РЭТ N 2 ЖХ“) с иском об изменении договора N 54 от 20.02.1995 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями, заключенного между истцом и ответчиком, дополнив его пунктом 15 в следующей редакции: “В связи с тем, что поквартирные счетчики электрической энергии установлены в этажных щитах, находящихся в ведении Абонента (перечень домов прилагается), последний несет ответственность за содержание этажных щитов в закрытом состоянии, делающем невозможным доступ посторонних лиц. В случае хищения приборов учета Абонент полностью возмещает энергоснабжающей организации нанесенный ущерб“.

Решением от 18 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Братские электрические сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заключая договор N 54 в 1995 году, он не мог предвидеть, что в 2000 году будут отменены “Правила пользования электрической энергией“, в соответствии с которыми в жилых домах ответственность за сохранность и целостность поквартирных электросчетчиков, установленных на лестничных клетках, возлагалась на жилищные и иные организации, в ведении которых находятся указанные жилые дома.

В связи с отменой вышеназванных Правил и массовым расхищением электрических счетчиков появилась необходимость в урегулировании заключенного между истцом и ответчиком договора.

Кроме того, арбитражным судом не применены положения пункта 5.6.10 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на
площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

В отзыве на кассационную жалобу МПП “РЭТ N 2 ЖХ“ просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между акционерным обществом “Братские электрические сети“ (правопреемником которого является ЗАО “Братские электрические сети“) и МПП “РЭТ N 2 ЖХ“ 20.02.1995 был заключен договор N 54 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями.

Положениями данного договора не урегулирован вопрос об ответственности сторон за сохранность приборов учета электроэнергии.

Между тем, на момент подписания спорного договора действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, согласно пункту 1.7.12 которых ответственность за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков возлагается на организацию, в помещении которой установлены указанные счетчики, вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

В жилых домах ответственность за сохранность и целостность поквартирных расчетных электросчетчиков, установленных на лестничных клетках, и расчетных электросчетчиков, учитывающих расход электроэнергии на общедомовые нужды, возлагается на жилищную и другую организацию, в ведении которой находится данный жилой дом. В случае повреждения расчетного электросчетчика, установленного на лестничной клетке, с целью хищения электроэнергии, ответственность возлагается на квартиросъемщика.

Ответственность за сохранность и целостность расчетного электросчетчика, установленного в квартире, и пломб на нем несет квартиросъемщик.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации N 2 от 10.01.2000 в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации нормативных документов,
регулирующих отношения в области электроэнергетики, “Правила пользования электрической и тепловой энергией“, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310, признаны не действующими с 1 января 2000 года на территории Российской Федерации.

Полагая, что на момент заключения договора истец не мог предвидеть отмену нормативного акта, определяющего ответственность за сохранность поквартирных расчетных электросчетчиков, а ответчик не принимает надлежащих мер к сохранности приборов учета, что приводит к убыткам истца, ЗАО “Братские электрические сети“ обратилось к МПП “РЭТ N 2 ЖХ“ с предложением дополнить договор пунктом 15 в следующей редакции: “В связи с тем, что поквартирные счетчики электрической энергии установлены в этажных щитах, находящихся в ведении Абонента (перечень домов прилагается), последний несет ответственность за содержание этажных щитов в закрытом состоянии, делающем невозможным доступ посторонних лиц. В случае хищения приборов учета Абонент полностью возмещает энергоснабжающей организации нанесенный ущерб“.

Письмом от 22.08.03 N 355 ответчик отказался внести данное дополнение в договор N 54 от 20.02.1995, что послужило основанием для обращения ЗАО “Братские электрические сети“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 451, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимости изменения условий договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии совокупности условий, определенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в иске основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых
энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К моменту принятия искового заявления к производству вступили в действие “Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 5.6.10 которых установлено, что в связи с имеющимися различиями в балансовой принадлежности приборов учета электрической энергии и систем автоматического контроля и учета электроэнергии у бытовых потребителей в муниципальных домах и домах, принадлежащих кондоминиумам, ТСЖ, ЖСК, ЖКК, а также являющихся частными, предлагается обозначить места (пункты) разграничения электросетей в каждом конкретном случае.

Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

При таких обстоятельствах требования об изменении условий договора, сформулированные истцом, выражены в императивной форме в вышеуказанном нормативном акте, который подлежит применению вне зависимости от того, содержится ли такое условие в договоре или нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены положения вышеназванных Правил, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора. Отсутствие в договоре предлагаемых истцом условий при наличии специального нормативного акта само по себе не является основанием
для принудительного внесения изменений в договор.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18248/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА