Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А78-4315/03-С1-23/152-Ф02-1439/04-С2 Иск о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворен, поскольку при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N А78-4315/03-С1-23/152-Ф02-1439/04-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Войлошникова С.В. - Топоркова А.А. (доверенность от 10.02.2003 N 75 АА 020731),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Борзя и Борзинский район“ Читинской области на решение от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4315/03-С1-23/152 (суд первой инстанции: Куклин О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Войлошников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному образованию “Город Борзя и Борзинский район“ (далее - МО “Город Борзя и Борзинский район“) о взыскании 54924 рублей 2 копеек - долга и 42692 рублей 54 копеек - пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУ “Управление ЖКХ“).
Решением от 17 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены в размере 78596 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
МО “Город Борзя и Борзинский район“ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2004 года, принятое по делу N А78-4315/03-С1-23/152.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что спорные суммы неправомерно взысканы с ответчика, так как МУ “Управление ЖКХ“ должно рассчитаться по своим долгам имуществом, находящимся у него на балансе.
По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с него госпошлину, не учел затруднительное материальное положение и форсмажорные обстоятельства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МО “Город Борзя и Борзинский район“ и МУ “Управление ЖКХ“ извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 06.04.2004 N 76484, 76485).
МО “Город Борзя и Борзинский район“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель предпринимателя Войлошникова С.В. в судебном заседании кассационной инстанции заявил о согласии с решением от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области и о необоснованности жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 20.06.2001 N 16 подрядчик - предприниматель Войлошников С.В. выполнил для заказчика - МУ “Управление ЖКХ“ капитальный ремонт системы отопления здания архива.
В связи с тем, что заказчик выполненные работы не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 54924 рублей 2 копеек - долга по договору от 20.06.2001 N 16 и 42692 рублей 54 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18 марта 2003 года Арбитражный суд Читинской области прекратил производство по делу N А78-428/03-С1-1/24 и утвердил мировое соглашение, по которому МУ “Управление ЖКХ“ обязалось уплатить предпринимателю Войлошникову С.В. 78596 рублей 27 копеек.
Исполнительный лист N 1908 по делу N А78-428/03-С1-1/24 возвращен без исполнения Службой судебных приставов Борзинского ПССП, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств.
В связи с чем предприниматель Войлошников С.В. обратился в арбитражный суд с иском к МО “Город Борзя и Борзинский район“ о взыскании 54924 рублей 2 копеек - стоимости работ, выполненных по договору от 20.06.2001 N 16, и 42692 рублей 54 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд Читинской области, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у МУ “Управление ЖКХ“ отсутствуют денежные средства для оплаты работ, выполненных истцом по договору от 20.06.2001 N 16, в связи с чем ответственность по его обязательствам несет собственник - МО “Город Борзя и Борзинский район“.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Читинской области об удовлетворении исковых требований.
Основной должник по договору от 20.06.2001 N 16 - МУ “Управление ЖКХ“ - по правовому статусу является муниципальным учреждением.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С учетом изложенного МО “Город Борзя и Борзинский район“ является надлежащим ответчиком по делу.
Следует признать несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при распределении госпошлины не учел материального положения ответчика, так как в материалах дела отсутствует ходатайство МО “Город Борзя и Борзинский район“ об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 17 февраля 2004 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С МО “Город Борзя и Борзинский район“ подлежит взысканию госпошлина за кассационное рассмотрение дела, размер которой уменьшен на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4315/03-С1-23/152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МО “Город Борзя и Борзинский район“ в доход федерального бюджета 100 рублей - госпошлину по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.М.ВОРОБЬЕВА