Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А78-4314/03-С1-23/153-Ф02-1433/04-С2 В связи с отсутствием денежных средств у основного должника суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А78-4314/03-С1-23/153-Ф02-1433/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Войлошникова С.В. - Топоркова А.А. (доверенность N 75 АА 020731 от 10.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Борзя и Борзинский район Читинской области“ на решение от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4314/03-С1-23/153 (суд первой инстанции: Куклин О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Войлошников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному образованию
“Город Борзя и Борзинский район Читинской области“ (далее - муниципальное образование) о взыскании 339159 рублей 26 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.06.2001 N 15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Борзи и Борзинского района“ (далее - Управление ЖКХ).

Решением от 17 февраля 2004 года иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя Войлошникова С.В. взыскано 273075 рублей 9 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 17 февраля 2004 года не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, муниципальное образование ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика по делу, так как Управление ЖКХ имеет на своем балансе имущество, которое находится в его непосредственном распоряжении, а суд не принял во внимание представленные доказательства по делу и не применил нормы, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Войлошников С.В. является кредитором по денежному обязательству на сумму 273075 рублей 9 копеек к должнику
- Управлению ЖКХ, что подтверждает вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения от 18 марта 2003 года по делу N А78-429/03-С1-1/25, выданный во исполнение исполнительный лист N 1913 от 18 марта 2003 года.

Названное определение суда свидетельствует о соблюдении первоначальным кредитором положений части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявлению кредитором требования об оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2001 N 15 к основному должнику - Управлению ЖКХ.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2003 исполнительный лист N 1913 был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия денежных средств, достаточных для погашения долга.

Учитывая статус должника, кредитор заявил требования о взыскании долга с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что собственником имущества является муниципальное образование, а Управление экономики и муниципальной собственности администрации главы муниципального образования “Город Борзя и Борзинский район“, действуя от имени муниципального образования, является учредителем Управления ЖКХ, в оперативное управление которого и было передано имущество самого муниципального образования.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются документами, имеющимися в деле.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что на балансе Управления ЖКХ имеется имущество в оперативном управлении, которым оно могло бы рассчитаться по долгам перед подрядчиком за выполненные им работы, нельзя признать состоятельными, поскольку учреждение не может отчуждать имущество, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления. При исследовании материалов дела судом кассационной инстанции не выявлено, что Управлению ЖКХ предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, за счет доходов которой имущество поступало бы в самостоятельное
распоряжение учреждения и учитывалось бы на отдельном балансе, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на имущество Управления ЖКХ не могло быть обращено взыскание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, каковым является Управление ЖКХ, отвечает по своим обязательствам исключительно находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4314/03-С1-23/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с муниципального образования “Город Борзя и Борзинский район Читинской области“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 рублей. Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Н.М.ВОРОБЬЕВА