Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А19-4352/03-17-Ф02-1453/04-С2 Постановление суда об отказе во взыскании убытков, возникших в результате необоснованного списания банком денежных средств с расчетного счета, отменено, поскольку банковская деятельность предполагает должную осмотрительность и внимательность, в том числе при проверке подлинности предъявляемых платежных поручений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А19-4352/03-17-Ф02-1453/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “НВС“ - Старцева С.Н. (доверенность от 05.05.2003),

от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ - Пантелеевой О.С. (доверенность N 30-03/4 от 18.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НВС“ на постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4352/03-17 (суд апелляционной
инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “НВС“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ (далее - Сбербанк России) о взыскании долга в размере 1200 рублей, составляющих часть необоснованно списанных банком в период с 07.03.2000 по 12.07.2001 со счета общества денежных средств, а также 1200 рублей процентов за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1200 рублей за необоснованное списание банком денежных средств с расчетного счета клиента, 1200 рублей процентов за ненадлежащее совершение операций по счету и 16229 рублей судебных издержек на проведение экспертизы.

Решением от 8 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “АК “Сберегательный Банк Российской Федерации“ в пользу ООО “НВС“ взыскано 1200 рублей - сумма ущерба, 100 рублей - проценты, 16229 рублей - стоимость экспертизы, 120 рублей - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 725 рублей 16 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО “НВС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд применил нормы материального права (статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 15, 393, 395, 404, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Присутствующие в заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между ООО “НВС“ и Сбербанком России заключен договор банковского счета N 001467074 от 04.12.1997. В соответствии с условиями данного договора банк обязался открыть клиенту расчетный счет для осуществления расчетно-кассовых операций по нему. Кроме того, Банк принял на себя обязательства о выполнении распоряжений клиента за счет средств, находящихся на его счете.

Клиент (ООО “НВС“) представил банку предусмотренные законодательством и договором документы, подтверждающие права лиц, осуществляющих от его имени распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В период с 07.03.2000 по 12.07.2001 с расчетного счета ООО “НВС“ в Сбербанке России по платежным поручениям были списаны денежные средства в общей сумме 410035 рублей и перечислены в соответствии с назначением платежа.

Истец, считая, что списание средств с расчетного счета произведено банком на основании платежных поручений, которые самим клиентом не оформлялись, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 844, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации частично
удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму процентов с учетом вины Банка до 100 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

- со стороны банка не было допущено каких-либо нарушений обязательств по договору банковского счета при осуществлении перечислений денежных средств по спорным платежным поручениям, поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление самого клиента на списание денежных сумм со счета;

- фальсификация спорных платежных поручений не могла быть выявлена банком при их обычном осмотре, для этого требуются специальные технические средства;

- истец не обращался в правоохранительные органы о подделке платежных поручений и их представлении в банк неуполномоченными лицами;

- заявленное истцом требование следует расценивать как действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу - злоупотребление правом.

Между тем, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что в период с 07.03.2000 по 12.07.2001 в Сбербанк России поступали платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО “НВС“ денежных средств в общей сумме 410035 рублей.

На основании этих платежных поручений с расчетного счета клиента (ООО “НВС“) были списаны денежные средства в указанной сумме и перечислены в соответствии с назначением платежа.

При рассмотрении дела истец заявил о подложности платежных поручений, которые явились для банка основанием для списания с расчетного счета клиента 410035 рублей. По результатам проведенной экспертизы установлено, что спорные платежные поручения сфальсифицированы.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком на основании поддельных платежных поручений, то есть без соответствующего распоряжения клиента.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 1999 года N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку
карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором банковского счета от 04.12.1997 N 001467074 установлено, что банк несет ответственность перед клиентом за необоснованное списание по счету (пункт 4.1).

Вина банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств установлена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, первоначально списание производилось по поддельному платежному поручению, затем с таким же номером истец приносил в банк свое поручение и банк проводил операцию, не обратив при этом внимания на данное обстоятельство. Учитывая, что банковская деятельность предполагает должную осмотрительность и внимательность, а также многократное повторение такой ситуации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности, которая имелась у банка, усомниться в действительной воле истца на перевод денежных средств.

Следовательно, Сбербанк России как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО “НВС“ причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец свободен в той мере, какая определена законом, в выборе способа защиты своего нарушенного права.
Действие ООО “НВС“ по заявлению в арбитражный суд иска о взыскании с банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого по делу решения и отказа в иске.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене. На основании пункта 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятое по делу решение от 8 декабря 2003 года следует оставить в силе в части взыскания в пользу ООО “НВС“ суммы ущерба, процентов, расходов, связанных с проведением экспертизы, и расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета принятое по делу решение следует отменить, так как в общую сумму материальных требований при расчете размера государственной пошлины по иску была включена сумма судебных издержек в связи с выплатой суммы 16229 рублей за проведение экспертизы, что не соответствует требованиям статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4352/03-17 отменить.

Решение от 8 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4352/03-17 в части взыскания с открытого акционерного
общества “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 725 рублей 16 копеек отменить. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “НВС“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 60 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА