Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2004 N А58-571/03-Ф02-1445/04-С1 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за неполную уплату НДС, правомерно исходили из того, что заявителем не был определен конкретный налоговый период, в котором, предположительно, были совершены операции по реализации аффинированного золота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 г. Дело N А58-571/03-Ф02-1445/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) - Пищулиной Е.В. (доверенность N 5080 от 26.01.2004), от открытого акционерного общества “Алданзолото“ - Втюриной Т.А. (доверенность от 23.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 5 сентября 2003 года, постановление
апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-571/03 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Шитик О.В., Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Алданзолото“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2002 N 15035 в части доначисления налога на добавленную стоимость по оборотам с государственным унитарным предприятием “Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)“ (далее - ГУП “Комдрагметалл“) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) “Инагли“.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 2637200 рублей.

Решением суда от 5 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, предметом договоров, заключенных между обществом и ГУП “Комдрагметалл“, является выкуп драгоценных металлов, а не минерального сырья.

Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что общество правомерно применяло льготу, освобождающую от уплаты налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов, содержащих драгоценные металлы, так как данное условие (дальнейшая переработка и аффинирование) не только не оговаривается в договоре, но и невыполнимо
в силу того, что аффинаж минерального сырья предусмотрен предметом договоров на выкуп и одновременно заключенными договорами на комиссию (N 01 АЗК/99 от 15.01.1999, N 05 КАЗ/99 от 01.03.1999, N 13 К-1/99 от 14.04.1999, N 15 К/99 от 28.04.1999, N 03 К/2000 от 19.11.1999, N 53 К/2000 от 22.02.2000, N 67 К/2000 от 03.04.2000).

Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение встречной налоговой проверки, в том числе в форме выездной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что не нарушил статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как срок фактического нахождения проверяющих на территории общества не превысил 47 дней. Более того, срок, установленный указанной статьей, не является пресекательным.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграммы N 102 от 22.04.2004, N 48 от 28.04.2004).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правомерное применение налоговой льготы. Представитель общества указал также на нарушение налоговой инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, при проведении встречных налоговых проверок контрагента общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения
налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.1999 по 31.12.2001.

По окончании указанной проверки налоговой инспекцией был составлен акт N 1130, на основании которого было вынесено решение от 25.11.2002 N 15035, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки была установлена, в частности, неуплата налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации обществом аффинированного золота в 1999, 2000 и 2001 годах в сумме 46373419 рублей 35 копеек по заключенным с ГУП “Комдрагметалл“ договорам.

Обществу предложено в том числе уплатить налог на добавленную стоимость в указанном размере, пени в сумме 18134048 рублей, налоговые санкции в сумме 2637200 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованном применении обществом льготы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом “с“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога освобождаются обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов, обороты по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку России и специально уполномоченным коммерческим банкам.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат
налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку России и специально уполномоченным коммерческим банкам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив условия представленных в материалы дела договоров на выкуп драгоценных металлов N 01 АЗ ДМ/99 от 15.01.1999, N 14 ДМ /99 от 01.03.1999, N 17 ДМ/99 от 28.04.1999, N 03 ДМ/2000 от 19.11.1999, N 14/1 ДМ/99 от 14.04.1999, N 19 ДМ/2000 от 22.02.2000, N 32 ДМ/2000 от 03.04.2000, а также договоров комиссии, заключенных между обществом и ГУП “Комдрагметалл“, установил, что общество передавало драгоценные металлы в виде золота шлихового (минерального сырья) для дальнейшей передачи на аффинирование по договорам комиссии.

Судом были исследованы также счета-фактуры общества, согласно которым ГУП “Комдрагметалл“ фактически передавалось золото шлиховое (минеральное сырье).

Из содержания акта выездной налоговой инспекции следует, что по первичным документам общества определить дату получения и оприходования аффинированного золота на счетах учета у ГУП “Комдрагметалл“ не представляется возможным.

Судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств реализации обществом аффинированного золота бухгалтерские проводки ГУП “Комдрагметалл“ как не являющиеся первичными документами общества и не относящиеся к его деятельности.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ уплата налога производится ежемесячно исходя из
фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц. При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков или поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполненных работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

Налоговой инспекцией в ходе проверки с учетом метода определения выручки на основании приказов общества об учетной политике не был также определен конкретный налоговый период, в котором, по мнению налоговой инспекции, были осуществлены операции по реализации аффинированного золота, в связи с чем доначисления налога на добавленную стоимость необоснованно произведены по итогам года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции, что законом проведение встречной налоговой проверки не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). При этом налоговое законодательство не исключает право налоговых органов на проведение встречной проверки в форме выездной по конкретному вопросу.

Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на законность принятого им судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом были также учтены нарушения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, отсутствие решений о приостановлении или о продлении срока ее проведения.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-571/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН