Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2004 N А19-15720/03-41-Ф02-1413/04-С1 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа отказано правомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применял коэффициент Д “Дислокация“ при расчете единого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 г. Дело N А19-15720/03-41-Ф02-1413/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Ринаса С.Э. (представителей предпринимателя - Соковой В.В. (доверенность N 211 от 22 апреля 2004 года), Сокова О.И. (доверенность N 4719 от 17 ноября 2003 года), представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу Иркутской области - Архипова Н.М. (доверенность N 11/5 от 30 декабря 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Правобережному округу Иркутской области на решение от 10 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15720/03-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 162173 рублей 1 копейки, составляющих сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций.

Решением от 10 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Исходя из смысла пункта 2 статьи 5 Закона Иркутской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, общий коэффициент Д “Дислокация“ применяется на стадии определения границ места осуществления предпринимательской деятельности и определении границ территорий торговых центров. При фактической торговле на территории торговых центров в соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 Приложения 2 к названному Закону коэффициент Д “Дислокация“ умножается на 1,3.

Кроме того, налоговый орган считает, что, поскольку деятельность предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 относится к коду 5232000 - услуги по розничной торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью и изделиями из кожи, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен применять коэффициент
К 7.1 “Ассортимент“ равный 1,7.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год.

Проведенной проверкой установлены следующие нарушения.

Предприниматель в нарушение подпункта “а“ пункта 2 приложения 2 к Закону Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при исчислении единого налога на вмененный доход с торговых точек, расположенных в ТД “Меркурий“, не умножил коэффициент дислокации Д на 1,3.

В нарушение положений таблицы 7.2. Приложения 7 к названному Закону при исчислении единого налога на вмененный доход с торговых точек, расположенных в ТД “Меркурий“, ТД “Престиж“, ТЦ “Иркутский“, в которых осуществлялась реализация изделий из кожи, не был применен повышающий коэффициент К 7.1 “Ассортимент“ в размере 1,7.

Результаты проверки оформлены актом N 17/2-16/22-410 дсп от 16.03.2003.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 17/2-16/602 дсп от 11.04.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 23046 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 115231 рубль доначисленного единого налога на вмененный доход и 23895 рублей 81
копейку пени за его неуплату.

Неисполнение предпринимателем требований налогового органа об уплате сумм налога, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель является плательщиком данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

К указанным коэффициентам относятся в том числе коэффициенты Д “Дислокация“ и К 7.1 “Ассортимент“.

Пункт 3 статьи 2 Закона Иркутской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ устанавливает, что определение границ, учитывающих место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (в том числе определение границ территорий рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз) для применения общего коэффициента Д “Дислокация“, производится на основании решений органов местного самоуправления, на территории которых эта предпринимательская деятельность осуществляется. При отсутствии такого решения общий коэффициент Д принимается равным 1,1.

Исходя из подпункта “а“ пункта 2 приложения 2 к данному Закону при торговле на территории рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз коэффициент Д “Дислокация“ умножается на 1,3.

Суд, исходя из системного толкования указанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу, что коэффициент Д “Дислокация“ подлежит корректировке путем умножения на 1,3 только в случае наличия решений органов местного самоуправления об определении границ, учитывающих место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (в том числе
определение границ территорий рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку по запросу суда налоговая инспекция не представила доказательств наличия решений органов местного самоуправления города Иркутска об определении границ, учитывающих место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (в том числе определение границ территорий рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз), суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял коэффициент Д “Дислокация“ равным 1,1 без увеличения на 1,3.

Согласно положениям таблицы 7.2. Приложения 7 к названному Закону при реализации меха, кожи и изделий из них единый налог на вмененный доход исчисляется с применением повышающего коэффициента К 7.1 “Ассортимент“ равного 1,7.

Налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком в торговых точках, расположенных в ТД “Меркурий“, ТД “Престиж“, ТЦ “Иркутский“, изделий из кожи. Акты обследования павильона N 31 в ТД “Меркурий“ N 008-354 от 25 ноября 2002 и N 008-315 от 30 октября 2002 года составлены в нарушение статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие понятых, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Необоснованны доводы налогового органа о том, что, поскольку деятельность предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 относится к коду 5232000 - услуги по розничной
торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью и изделиями из кожи, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен применять указанный коэффициент, поскольку присвоение названного кода не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности по реализации кожаных изделий через указанные торговые точки.

Таким образом, доначисление предпринимателю налога с применением повышающего коэффициента К 7.1 “Ассортимент“ равного 1,7 является необоснованным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15720/03-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА