Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2004 N А10-5107/03-11-Ф02-1399/04-С1 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 г. Дело N А10-5107/03-11-Ф02-1399/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность N 113 от 15.04.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5107/03-11 (суд
первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Муравьева Е.Г., Устинова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Амта“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) от 08.10.2003 N 0323-14/8579.

Решением суда от 3 декабря 2003 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2004 года решение суда отменено, принято новое решение. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.10.2003 N 0323-14/8579.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик имеет право предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость по основным средствам, принятым на учет после монтажа только в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию основных средств.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76240, 76241 от 05.04.2004), однако общество своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело слушается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
июль 2003 года. Камеральной проверкой установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации принята к вычету в июле 2003 года сумма налога на добавленную стоимость, оплаченная поставщику за автоматическую линию для производства шоколадных конфет и плиток.

По результатам камеральной проверки 08.10.2003 налоговой инспекцией принято решение N 0323-14/8579 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено также уплатить сумму заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 3002931 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 37773 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о неправомерности принятого налоговой инспекцией решения. При этом суд указал на необоснованность ссылок налоговой инспекции на положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в связи с тем, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в пункте 6 статьи 170 Кодекса, применяются при строительстве.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Проведенной камеральной проверкой представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года было установлено, что общество приобрело у закрытого акционерного общества (ЗАО) “Росимпекс“ автоматическую линию для производства шоколадных конфет и плиток с начинкой. В июле 2003 года производитель произвел сборку (монтаж) названного основного средства, обществом основное средство на сумму 20063382 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в
сумме 3343897 рублей, было принято на учет.

В налоговых декларациях (с учетом уточненных), представленных налоговой инспекции обществом за июль 2003 года, был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3002931 рубля. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению в декларациях за июль, меньше, чем сумма налога на добавленную стоимость со стоимости основного средства, указанного в решении налоговой инспекции.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче объекта основных средств от 10.07.2003 стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету автоматической линии составляет 18035489 рублей 52 копейки.

В обжалуемом судебном акте данные несоответствия не нашли отражения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 названной статьи Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки, сборку (монтаж) автоматической линии для производства шоколадных конфет и плиток с начинкой производил сам производитель совместно с работниками общества.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, предъявлялись ли обществом в составе сумм налога к возмещению суммы налога по произведенным работам
по сборке (монтажу) основного средства. В связи с чем невозможно сделать вывод о правомерности (неправомерности) отказа налоговой инспекции в возмещении указанных сумм и доначисления налога к уплате.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5107/03-11 отменить.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

П.В.ШОШИН