Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2004 N А33-18198/03-С6-Ф02-1313/04-С1 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействующим нормативного правового акта в части установления предельных уровней платы за услуги по передаче электроэнергии, поскольку действующее законодательство не позволяет ответчику самостоятельно применять ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий в данном виде деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 г. Дело N А33-18198/03-С6-Ф02-1313/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ - Власова Д.В. (доверенность N 27 от 12 января 2004 года, удостоверение N 134 от 10 января 2003 года), представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края - Сутыриной Л.А. (доверенность N 1-753/3 от 1 сентября 2003 года, br>
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на решение от 20 февраля 2004 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18198/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ (далее - ОАО “КЗХ “Бирюса“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК) о признании недействующим нормативного правового акта в части - пункта 2 постановления N 18 от 23 мая 2003 года “Об установлении размера платы за услуги по передаче (транзиту) электрической энергии Федеральному государственному унитарному предприятию “Красноярский машиностроительный завод“.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский машиностроительный завод“ (далее - ФГУП “Красмашзавод“).

Решением суда от 20 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Региональная энергетическая комиссия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащую применению норму - статью 13 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, исключенную Федеральным законом N 41-ФЗ от 26.03.2003.

Заявитель указывает на то, что судом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 193 и части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, а также не соответствует материалам
дела вывод суда о том, что Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (ФЭК РФ) рассмотрела разногласия между ОАО Красноярский завод холодильников “Бирюса“ и Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Как считает РЭК, отсутствие предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2003 год свидетельствует о законности принятых РЭК решений. Кроме того, постановлением ФЭК РФ N 103-э/4 от 10.12.2003 утверждены предельные нормативы, превышающие нормативы, установленные РЭК Красноярского края, то есть ФЭК данные нормативы согласованы.

РЭК указывает на необходимость применения в рассматриваемом споре по аналогии положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “КЗХ “Бирюса“ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Красмашзавод“ поддержало доводы, изложенные в жалобе РЭК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП “Красмашзавод“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом (уведомление N 76063 от 05.04.2004), однако своего представителя на судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель РЭК Красноярского края поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “КЗХ “Бирюса“ считает судебный акт законным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления N 18 от 23 мая 2003 года “Об установлении размера платы за услуги по передаче (транзиту) электрической энергии
Федеральному государственному унитарному предприятию “Красноярский машиностроительный завод“ установлен размер платы за услуги по передаче электрической энергии (транзит) по сетям Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ для потребителей ОАО “Красноярскэнерго“ по уровням напряжений на единицу объема поставленной электрической энергии.

Данное постановление опубликовано в газете “Красноярский рабочий“ от 30.05.2003 N 19, вступило в силу со дня подписания.

ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“, считая, что данный акт создает для него неблагоприятный режим хозяйственной деятельности, возлагая обязанность по уплате денежных средств за передачу электрической энергии по конкретным тарифам и незаконно установленным размерам платы за услуги по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 постановления N 18 от 23 мая 2003 года Региональной энергетической комиссии Красноярского края недействующим.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая названное постановление РЭК Красноярского края недействующим в оспариваемой части как не соответствующее Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, исходил из того, что РЭК не руководствовалась предельными размерами тарифа за услуги по передаче электроэнергии, которые подлежали установлению Федеральной энергетической комиссией.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление РЭК принято управомоченным на то органом государственной власти, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

На основании части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “КЗХ “Бирюса“ в заявлении о признании недействующим пункта 2 постановления РЭК N 18 от 23.05.2003 указало на его несоответствие Федеральному закону N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, постановлению Правительства N 226 от 2 апреля 2002 года и “Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном потребительском рынке“, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 49-э/8 от 31.07.2002.

В заявлении ОАО “КЗХ “Бирюса“ также указано, что принятие данного нормативного правового акта нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность по уплате денежных средств за передачу электрической энергии по незаконно установленным тарифам и размерам платы за услуги по передаче электрической энергии, препятствует нормальной деятельности предприятия, так как заявитель вынужденно выплачивает ФГУП “Красмашзавод“ денежные средства по тарифам, установленным в оспариваемом постановлении.

Данным доводам общества судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции
отсутствуют правовые основания для переоценки этих обстоятельств.

С учетом изложенного довод РЭК о том, что судом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 193 и части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона N 38-ФЗ от 26.03.2003 Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни в порядке, установленном Федеральным законом.

Федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий является Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (согласно Указу Президента Российской Федерации N 925 от 07.08.2003 и Положению о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 960).

Статьей 6 названного Закона установлены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В частности, они устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных Федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет право РЭК Красноярского края самостоятельно применять ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий в рассматриваемом виде деятельности.

Как следует из материалов дела, Федеральная
энергетическая комиссия не установила на 2003 год предельный уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о РЭК Красноярского края, утвержденного постановлением администрации Красноярского края N 165-п от 24.05.2002 и действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления, РЭК Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7 “Типового Положения о РЭК субъекта Российской Федерации“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1435 от 30.12.1999, РЭК устанавливает размеры платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям расположенных на территории субъекта Российской Федерации организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий, в пределах размеров платы за соответствующие услуги, установленных Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

При таких условиях РЭК Красноярского края, принимая оспариваемое постановление, превысила полномочия, установленные статьей 6 Закона Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд, рассматривая данный спор, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у РЭК Красноярского края права на установление платы за услуги в отсутствие установленных ФЭК России предельных уровней и несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону N 41-ФЗ от 14.04.1995 и указал об этом согласно
требованиям части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправомерно применена статья 13 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, исключенная Федеральным законом N 41-ФЗ от 26.03.2003, обоснован. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло вынесение неверного по существу решения арбитражным судом, поскольку на момент подачи заявления об оспаривании указанного нормативного правового акта Федеральным законом N 125-ФЗ от 07.07.2003 была введена в действие статья 7.1 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (далее - ФЭК РФ) рассмотрела разногласия между ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ и Региональной энергетической комиссией Красноярского края, поскольку упоминание о данном обстоятельстве имеется в описательной, а не в мотивировочной части решения, в числе доводов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, протокол работы конфликтной комиссии ФЭК РФ от 22 октября 2003 года и письмо N 13-895 от
1 сентября 2003 года обоснованно приняты судом в качестве доказательств по данному делу в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку статья 7.1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вопрос о рассмотрении названных разногласий ФЭК РФ не имеет существенного значения по данному делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2003 год свидетельствует о законности принятого им постановления. Между тем, названное обстоятельство лишь подтверждает, что у РЭК Красноярского края отсутствовали законные основания самостоятельно устанавливать уровни тарифов на указанные услуги. При этом толкование РЭК Красноярского края положений Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 об отсутствии норм, запрещающих органам государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации осуществлять государственное регулирование тарифов в отсутствие предельных уровней, установленных ФЭК РФ, является ошибочным, не соответствующим буквальному смыслу этих норм Закона.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание последующее принятие ФЭК РФ постановлением N 103-э/4 от 10.12.2003 предельного уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не влияет на обоснованность вывода суда о незаконности оспариваемого нормативного акта, поскольку на момент его принятия предельные уровни тарифов отсутствовали.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о необходимости применения по аналогии положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по принятию нормативного правового акта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, носят публичный характер, в связи с чем применение по аналогии
норм гражданского права в данном случае не допускается.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18198/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА