Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004 N А10-3621/03-4-Ф02-1186/04-С2 Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отсутствии такой задолженности сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2004 г. Дело N А10-3621/03-4-Ф02-1186/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия “Улан-Удэснаб“ - Эрдынеева Ю.К. (доверенность от 2 сентября 2003 года), Голышева Б.В. (доверенность от 15 апреля 2004 года N 359), Пахомова В.Н. (доверенность от 15 апреля 2004 года N 359),

открытого акционерного общества “Бурятмясопром“ - Артемьевой Ю.В. (доверенность от 5 января 2004 года N 5-юр), Васильевой В.Н. (доверенность от 5 января 2004 года N 4-юр),

рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу муниципального унитарного предприятия “Улан-Удэснаб“ на решение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3621/03-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Устинова Н.В., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Бурятмясопром“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением от 13 августа 2003 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО “Бурятмясопром“ в сумме 6000000 руб. перед муниципальным унитарным предприятием (МУП) “Улан-Удэснаб“, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Улан-Удэнского городского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (Улан-Удэнское ГПССП).

К участию в деле арбитражным судом были привлечены МУП “Улан-Удэснаб“, администрация города Улан-Удэ, Комитет по финансам администрации города Улан-Удэ, Комитет городского хозяйства и строительства администрации города Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2003 года заявление удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя Улан-Удэнского ГПССП от 13 августа 2003 года об аресте дебиторской задолженности признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП “Улан-Удэснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 ноября 2003 года и постановление от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что ОАО “Бурятмясопром“ имеет перед МУП “Улан-Удэснаб“ дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и просили принять
новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ОАО “Бурятмясопром“ отклонили доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-3621/03-4, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд принял и рассмотрел по существу заявление ОАО “Бурятмясопром“ на действия судебного пристава-исполнителя по аресту его дебиторской задолженности перед МУП “Улан-Удэснаб“, произведенные в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительных документов налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в арбитражный суд могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку в арбитражный суд были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно принял к рассмотрению указанное заявление.

Вместе с тем, рассматривая заявление, арбитражный суд не принял мер к выяснению у заявителя его позиции относительно обжалуемого акта судебного пристава-исполнителя, как того требует статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО “Бурятмясопром“ не содержит в себе указание на
то, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности незаконным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО “Бурятмясопром“ перед МУП “Улан-Удэснаб“ дебиторской задолженности. При этом суд включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности в рамках гражданско-правовых отношений.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Арбитражный суд исследовал доказательства, подтверждающие наличие между МУП “Улан-Удэснаб“ и ОАО “Бурятмясопром“ гражданско-правовых отношений, представленные заявителем“.

Арбитражный суд исследовал доказательства, подтверждающие наличие между МУП “Улан-Удэснаб“ и ОАО “Бурятмясопром“ ..., представленные заявителем.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых правоотношений, в суд был представлен договор N 148 от 22 апреля 2002 года.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что расчеты за поставленный в рамках договора мазут производятся между двумя сторонами - ОАО “Бурятмясопром“ и Комитетом по городскому хозяйству при администрации города Улан-Удэ.

Указанные выводы являются необоснованными.

По договору N 148 от 22 апреля 2002 года (пункт 1.1) управляющая организация - МУП “Улан-Удэснаб“ обязуется поставить, а покупатель - ОАО “Бурятмясопром“ - принять и оплатить мазут на условиях договора, в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору, а администрация - Комитет по городскому хозяйству города Улан-Удэ обязуется выделить денежные средства управляющей организации на приобретение мазута.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за поставленный мазут осуществляется покупателем путем проведения взаиморасчетов с администрацией за оказанную покупателем поставку теплоэнергии потребителям п. Мясокомбинат в течение 15 дней со дня подписания акта приема-передачи мазута.

Таким
образом, из условий договора не следует, что оплата поставленного в адрес ОАО “Бурятмясопром“ мазута должна производиться администрацией.

По условиям договора поставщиком мазута выступает МУП “Улан-Удэснаб“, а покупателем - ОАО “Бурятмясопром“.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При оценке фактических взаимоотношений сторон в рамках спорного договора суд не исследовал вопрос о выполнении администрацией своих обязательств по выделению денежных средств для оплаты поставленного мазута.

Выводы арбитражного суда о выполнении покупателем своих обязательств путем поставки мясопродуктов не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки мясопродуктов.

При наличии таких обстоятельств выводы арбитражного суда об отсутствии дебиторской задолженности сделаны судом без исследования всех фактических обстоятельств исполнения обязательств каждой стороной по договору N 148 от 22 апреля 2004 года.

Учитывая, что при принятии решения от 27 ноября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 20 февраля 2004 года Арбитражный суд Республики Бурятия не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать фактическое исполнение условий договора каждой стороной, после чего дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте дебиторской задолженности на предмет их соответствия требованиям Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных
работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 76 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.1998 N 1549).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3621/03-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ