Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2004 N А33-1773/00-С4-К172-Ф02-1181/04-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в исключении таможенного органа из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества, поскольку данное юридическое лицо является декларантом (получателем товаров) и у него отсутствуют льготы по уплате таможенной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 г. Дело N А33-1773/00-С4-К172-Ф02-1181/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Цемент“ - Бочаровой М.Ю. (доверенность N 27 от 15.05.2003), Красноярской таможни - Жилина М.Г. (доверенность N 3/12 от 04.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Цемент“ Абрамова Д.К. на определение от 14 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1773/00-С4-К172 (суд первой инстанции:
Шевцова Т.В., Шимохина Г.Н., Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) “Цемент“ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении Красноярской таможни из реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии заявитель уточнил предмет заявления и просил признать требования Красноярской таможни в размере 3424210 рублей 83 копеек подлежащими исключению из реестра требований кредиторов ОАО “Цемент“.

Определением от 14 ноября 2003 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции 8 января 2004 года определение от 14 ноября 2003 года оставил без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов нарушил положения таможенного законодательства (статья 18 Таможенного кодекса Российской Федерации), признав ОАО “Цемент“ декларантом.

Конкурсный управляющий считает, что ОАО “Цемент“ не является субъектом правонарушения, поскольку оно выступает в спорных правоотношениях грузополучателем и не вправе совершать с товарами действия от собственного имени. Лицом, перемещающим товары, является ВО “Техноэкспорт“, который впоследствии передал свои права по договору ВО “Проммашимпорт“, договором комиссии на импорт товаров от 18.03.1993 обязанности по оплате таможенной пошлины возложены на РГК “Цемент“.

Таможенная декларация является доказательством возникновения задолженности должника, которой суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку.

Заявитель утверждает, что поставленное по контракту оборудование не подлежит обложению таможенными пошлинами, поскольку включено в реестр федеральной
собственности, а на основании пунктов “д“, “р“ статьи 35 Закона “О таможенном тарифе“ должно быть освобождено от уплаты таможенной пошлины.

Красноярская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Красноярской таможни возразил против доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 14 ноября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 8 января 2004 года.

Как установлено арбитражным судом, 31.12.1997 ОАО “Цемент“, являясь получателем и декларантом оборудования по производству цемента - машины управления дробилок, штабелеукладчика, мельниц, подало в Красноярскую таможню грузовую таможенную декларацию N 11300/31127/007394 на ввезенное оборудование по контракту, заключенному между фирмой “Гумбольдт - ЦАБ Цементанлагенбау“ и ВО “Техноэкспорт“, N 589/02839053/22328 от 26.12.1991.

14.01.1998 данные товары выпущены таможней с предоставлением отсрочки платежей до 11.02.1998.

Решением от 21 февраля 2003 года ОАО “Цемент“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Абрамов Д.К.

В реестр требований кредиторов ОАО “Цемент“ пятой очереди включено требование Красноярской таможни в сумме 3424210 рублей 83 копеек.

Конкурсный управляющий Абрамов Д.К., полагая, что у ОАО “Цемент“ отсутствуют обязательства по уплате таможенных платежей, в связи с чем Красноярская таможня не может быть кредитором и ее нахождение в реестре требований кредиторов неправомерно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании подлежащими исключению требования Красноярской таможни в размере 3424210 рублей 83 копеек из реестра требований кредиторов ОАО
“Цемент“. Правовым основанием указал статьи 18, 157, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предметом разрешения при вынесении обжалуемых судебных актов были определены вопросы обоснованности обращения конкурсного управляющего ОАО “Цемент“ Абрамова Д.К. в арбитражный суд с заявлением о признании требований Красноярской таможни в размере 3424210 рублей 83 копеек подлежащими исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая правомерным включение требования Красноярской таможни в сумме 3424210 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ОАО “Цемент“, исходил из установленных обстоятельств возникновения задолженности.

Установив, что ОАО “Цемент“ является декларантом, получателем товаров, и принимая во внимание отсутствие льгот по освобождению от уплаты таможенной пошлины, суд признал правомерным требование таможенного органа об уплате таможенной пошлины.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Красноярской таможни по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом, уплачиваются таможенные платежи, в том числе таможенная пошлина.

Статьей 111 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с указанным Кодексом. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (статья 118 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со
статьей 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.

Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.

Статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что лица, перемещающие товары, - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных указанным Кодексом, от собственного имени; декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “Цемент“ является декларантом как лицо, заявляющее таможне от собственного имени перемещаемые через границу товары и являющееся грузополучателем товаров, следовательно, обязанным уплатить таможенные платежи.

Ссылка заявителя на то, что поставленное по контракту оборудование является федеральным имуществом и не подлежит обложению таможенными пошлинами, а также на то, что в силу статей 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен уплачивать таможенные платежи, необоснованна. Уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах. Включение имущества в реестр федеральной собственности не освобождает от уплаты таможенных платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что он освобожден от уплаты таможенной пошлины на основании пунктов “д“ и
“р“ статьи 35 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом “р“ статьи 35 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ товары (оборудование, включая комплектующие и запасные части к нему) в соответствии с утверждаемым Правительством Российской Федерации перечнем, ввезенные (ввозимые) на таможенную территорию Российской Федерации по договорам (соглашениям, контрактам), финансирование которых было открыто до 1 августа 1998 года включительно и осуществлялось за счет связанных кредитов правительств иностранных государств, банков и фирм, привлеченных под гарантии Правительства Российской Федерации, освобождаются от пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 626 от 14 октября 2003 года “Об освобождении от обложения таможенной пошлиной отдельных товаров (оборудования, включая комплектующие и запасные части к ним)“ утверждены перечень товаров, коды товаров, перечень организаций и заключенных ими договоров, которые освобождаются от обложения таможенной пошлиной. Постановлением предусмотрено, что не уплаченные на момент вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений и дополнения в статью 35 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенные пошлины, подлежащие уплате в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, на которые распространяется действие настоящего постановления, а также пени и штрафы в связи с неуплатой указанных таможенных пошлин не уплачиваются и не взыскиваются.

На товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N 589/02839053/22328 от 26.12.1991, не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации N 626 от 14.10.2003, поскольку код товара, номер контракта и дата контракта не соответствуют утвержденному вышеуказанным постановлением перечню.

Из анализа пункта “д“ статьи 35 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ следует, что освобождаются от уплаты таможенных пошлин товары, не прошедшие таможенного
оформления и по которым не были уплачены причитающиеся таможенные пошлины, при обращении в федеральную собственность как товары, конфискованные за нарушение таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 397 Таможенного кодекса Российской Федерации обращаются в федеральную собственность товары, транспортные средства и иные предметы, конфискованные в соответствии с действующим законодательством, в том числе по делам о контрабанде и иных преступлениях в сфере таможенного дела, а также товары и транспортные средства, от которых лицо отказалось в пользу государства.

Довод заявителя о возложении ответственности по оплате таможенной пошлины на РГК “Цемент“ в соответствии с договором комиссии на импорт товаров от 18.03.1993 не может быть признан обоснованным, поскольку данный договор не является внешнеторговым контрактом, не содержит условий перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, РГК “Цемент“ не является участником таможенных правоотношений.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 14 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1773/00-С4-К172 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1773/00-С4-К172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.М.СОКОЛОВА