Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2004 N А33-14574/03-С1-Ф02-1089/04-С2 Судебные акты о признании недействительным договора теплоснабжения в части возможности прекращения отпуска тепловой энергии оставлены без изменения, поскольку Правительство РФ запретило прекращение или ограничение подачи теплоэнергии тепличным хозяйствам, каковым является и истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N А33-14574/03-С1-Ф02-1089/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей: открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - Скопа Д.Е. (доверенность от 24.12.2003), Гасымовой О.В. (доверенность от 22.12.2003), прокуратуры - Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 15129),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 11 декабря 2003 года и постановление от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14574/03-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции:
Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах государственного унитарного предприятия “Красноярское“ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнерго“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) о признании недействительными пунктов 2.3.1 и 7.1 договора N 2331 от 05.01.2001 в части возможности прекращения отпуска тепловой энергии в горячей воде за неуплату в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункт 3.2.1 договора N 2331 в части возможности прекращения отпуска тепловой энергии в горячей воде полностью или частично за неоплату тепловой энергии в срок, установленный договором, и пункт 7.1 договора N 2331, в редакции от 21.11.2001, в части, предусматривающей прекращение энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии в случае неуплаты задолженности до истечения следующего срока платежа.

Постановлением от 16 февраля 2004 года решение от 11 декабря 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11 декабря 2003 года и постановление от 16 февраля 2004 года ОАО “Красноярскэнерго“ просит их отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом были применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению (постановления Правительства Российской Федерации N 392 от 15.04.1998 и N 23 от 07.01.1999), изданные с нарушением статьи 3 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 115 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель считает, что пункты 3.2.1 и 7.1 договора N 2331 соответствуют действующему законодательству.

В пояснениях и дополнениях ОАО “Красноярскэнерго“ к кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 11 декабря 2003 года и постановление от 16 февраля 2004 года и принять
новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ОАО “Красноярскэнерго“ заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.04.2004 для участия в нем другого представителя, который подписал кассационную жалобу.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку пояснения и дополнения к кассационной жалобе подписаны представителем Гасымовой О.В., которая присутствует в судебном заседании.

Представители ОАО “Красноярскэнерго“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в пояснениях и дополнениях к ней.

Представитель прокуратуры указала на необоснованность кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Сельскохозяйственное овощеводческое предприятие “Совхоз “Красноярский“, зарегистрированное администрацией Березовского района 18.01.1994 за N 198, преобразовано в 1999 году в ГУП “Красноярское“.

В соответствии с договором N 07-440 ХВ от 02.11.1999 Краевой комитет по управлению государственным имуществом передал ГУП “Красноярское“ в хозяйственное ведение ряд объектов недвижимости, в том числе стеклянные теплицы общей площадью, превышающей 6 гектар.

ОАО “Красноярскэнерго“ (Энергоснабжающей организацией) и ГУП “Красноярское“ (Абонентом) был заключен договор на теплоснабжение N 2331, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2.1 договора Энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично без материальных претензий со стороны Абонента по ряду оснований, в том числе в случае неоплаты тепловой энергии в срок, установленный
договором.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.1 договора оплата Абонентом потребленной тепловой энергии осуществляется путем внесения двух платежей, первый из которых производится до 5 числа текущего месяца в размере 50% месячного потребления, второй - до 20 числа текущего месяца в размере 50% месячного потребления.

21.11.2001 стороны подписали изменения к договору на теплоснабжение N 2331, касающиеся пункта 7.1 договора, предусмотрев право Энергоснабжающей организации в случае неуплаты Абонентом задолженности по первому сроку платежа до истечения второго срока платежа прекратить подачу тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что указанные положения договора теплоснабжения противоречат нормам постановлений Правительства Российской Федерации N 392 от 15.04.1998 и N 23 от 07.01.1999, прокурор Красноярского края обратился в интересах ГУП “Красноярское“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор, положения которого оспариваются истцом, является договором теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок изменения и
расторжения договора энергоснабжения. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено право энергоснабжающей организации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемыми пунктами договора теплоснабжения N 2331, заключенного между ГУП “Красноярское“ и ОАО “Красноярскэнерго“, предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничить или прекратить подачу тепловой энергии абоненту в случае неоплаты им тепловой энергии в срок, установленный договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 N 392 “Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году“, принятого в целях реализации Федеральных законов “О государственном регулировании агропромышленного производства“ и “О федеральном бюджете на 1998 год“ в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони, включены тепличные хозяйства.

В развитие указанного положения Правительство Российской Федерации постановлением от 07.01.1999 N 23 “О неотложных мерах по повышению эффективности работы тепличных предприятий в 1999 году“ включило тепличные предприятия площадью не менее 6 гектаров в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым в период с декабря по май не подлежит прекращению или ограничению.

В последующем постановление Правительства Российской Федерации от 07.01.1999 N
23 действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ указанное постановление Правительства Российской Федерации N 226 от 02.04.2002 было признано утратившим силу.

Поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации N 392 от 15.04.1998 и N 23 от 07.01.1999 было запрещено прекращение или ограничение подачи тепловой энергии тепличным хозяйствам, каковым является и истец, поэтому в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация была лишена права отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке.

В связи с этим доводы ответчика о расторжении договора теплоснабжения N 2331 путем направления истцу письма от 22.10.2003 N 119-11/751 и отсутствии между сторонами договорных отношений обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку пункты 2.3.1 и 7.1 договора теплоснабжения N 2331 противоречили положениям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации N 392 от 15.04.1998 и N 23 от 07.01.1999, они правомерно были признаны недействительными.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2003 года и постановление от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14574/03-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ