Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2004 N А58-7867/02-Ф02-1024/04-С1 Суд правомерно удовлетворил (в части) исковые требования налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, поскольку материалами дела доказан факт осуществления ответчиком в соответствующий временной период стационарной розничной торговли алкогольной продукцией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 г. Дело N А58-7867/02-Ф02-1024/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7867/02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 325868 рублей единого налога на
вмененный доход, 315793 рублей пени и 971818 рублей налоговых санкций.

Решением от 25 апреля 2003 года суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Кретовой Т.А. 57222 рубля единого налога на вмененный доход, 36083 рубля 30 копеек пени и 11444 рубля 40 копеек налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2003 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 24 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кретовой Т.А. взыскано 57222 рубля единого налога на вмененный доход, 36083 рубля 30 копеек пени и 11444 рубля 40 копеек налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что подпункт “в“ пункта 3 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход, утвержденного постановлением Палаты представителей Государственного собрания Республики Саха (Якутия) N 449-II от 24.06.1999, устанавливает, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются предприятия с численностью работающих до 30 человек. Кроме того, налоговым органом не направлено уведомление о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик считает, что суд счел доказанным факт осуществления им в универсаме “Стайлинг“ розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольные напитки, не имея достаточных доказательств, подтверждающих
данный факт.

Предприниматель обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 74924, 74925 от 11.03.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года, результаты которой оформлены актом N 34-5/136 от 23 апреля 2002 года.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения:

- индивидуальным предпринимателем не уплачено 325868 рублей единого налога на вмененный доход, из них 134323 рубля за третий квартал 1999 года, 134323 рубля за четвертый квартал 1999 года. Названные суммы подлежали уплате от осуществления розничной торговли продовольственными товарами через стационарную сеть, то есть через шесть торговых точек. Также не уплачен названный налог в 2000 году: 21495 рублей за первый квартал, 27013 рублей за второй квартал, 8714 рублей за третий квартал. Данные суммы подлежали уплате от осуществления розничной торговли через торговую площадь в здании универсама “Стайлинг“;

- предприниматель не представил в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход за декабрь 1999 года и первый, второй, третий,
четвертый кварталы 2000 года;

- индивидуальный предприниматель несвоевременно уплатил единый налог на вмененный доход за декабрь 1999 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2000 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 34-5/519 от 18 июля 2002 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 65173 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 906645 рублей.

Названным решением налогоплательщику были доначислены неуплаченный налог на вмененный доход в размере 325868 рублей и пени в размере 315793 рублей.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель не уплатил суммы налога, пени и штрафных санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ определяется порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Согласно статье 1 названного Закона единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Саха (Якутия) единый налог на
вмененный доход введен в действие с 1 августа 1999 года согласно пункту 1 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход, утвержденного постановлением Палаты представителей Государственного собрания Республики Саха (Якутия) N 449-II от 24.06.1999.

Статьей 4 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога на вмененный доход является вмененный доход на очередной календарный год.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Подпункт “а“ пункта 3 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход устанавливает, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по розничной торговле.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 6.3 названного Положения не признаются налогоплательщиками индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, через стационарные торговые точки с численностью работающих более 30 человек.

Из материалов дела следует, что в 1999 году предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через шесть стационарных торговых точек.

Довод предпринимателя о том, что в 1999 году он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с тем, что у него работало 78 человек согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нерюнгри N 741
от 26 марта 2002 года, правомерно не принят судом во внимание.

Согласно вышеназванным нормам права предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через несколько торговых точек, не является плательщиком единого налога на вмененный доход только в отношении деятельности, осуществляемой через стационарные торговые точки с численностью работающих более 30 человек.

Доказательств того, что в какой-либо из шести торговых точек в 1999 году численность работающих превысила установленную законом, предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя на подпункт “в“ пункта 3 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход не может быть принята во внимание, поскольку нормы данного пункта установлены только в отношении юридических лиц.

Следовательно, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Довод ответчика об отсутствии у нее обязанностей по уплате единого налога на вмененный доход в связи с тем, что налоговым органом ему не было направлено уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, необоснован, поскольку исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществляемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является год.

Пункт 2 статьи 6 названного Закона предусматривает, что уплата данного налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы налога за календарный месяц. Сроки уплаты авансового платежа устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии
с пунктом 6.6 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход, утвержденного постановлением Палаты представителей Государственного собрания Республики Саха (Якутия) N 449-II от 24.06.1999, уплата единого налога производится ежемесячно до 20 числа путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога на вмененный доход за календарный месяц.

В указанные сроки уплата налога за третий и четвертый квартал 1999 года предпринимателем не произведена.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за 1999 год, начислил пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за его неуплату.

Суд обоснованно признал доказанным факт осуществления предпринимателем в период с января по июль 2000 года деятельности по продаже алкогольной продукции через торговое место в здании универсама “Стайлинг“. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: книгой учета доходов и расходов за 2000
год, протоколом показаний свидетеля Ташлаковой Н.Г. от 18 апреля 2002 года, актом контрольной закупки от 20 июля 2000 года, актом проверки N 296 от 20 июля 2000 года, решением налогового органа N 296 от 21 июля 2000 года, договорами аренды от 10 января 2000 года и 11 апреля 2000 года, заключенными между предпринимателем и ООО “Стайлинг“, ООО “Коракс“.

Поскольку налогоплательщик не уплачивал единый налог на вмененный доход от данного вида деятельности, суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции в части взыскания данного налога за первый, второй и третий кварталы 2000 года, пени и санкций за его неуплату.

Не может быть принят во внимание также довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вина правонарушителя установлена судом.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7867/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА