Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2004 N А19-9172/03-47-10-Ф02-924/04-С2 Определение о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 г. Дело N А19-9172/03-47-10-Ф02-924/04-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Нестеровой Л.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Аконит“ - Сокова В.И. (доверенность от 02.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Аконит“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2003 года по делу N А19-9172/03-47-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Научно-производственная компания (ЗАО НПК) “Катрен“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 25 февраля 2003 года по делу N 278-СТС/КА.
К участию в деле была привлечена вторая сторона третейского разбирательства - общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма (ООО КФ) “Аконит“.
Определением от 31 июля 2003 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 25 февраля 2003 года по делу N 278-СТС/КА было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2003 года определение от 31 июля 2003 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
26 декабря 2003 года Арбитражный суд Иркутской области принял определение о выдаче ЗАО “НПК “Катрен“ исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 25 февраля 2003 года по делу N 278-СТС/КА.
ООО “КФ “Аконит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 декабря 2003 года и отказать ЗАО “НПК “Катрен“ в выдаче исполнительного листа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащий третейское соглашение договор от 16 ноября 2001 года N 72 является договором присоединения, следовательно, третейское соглашение недействительно на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.
ЗАО “НПК “Катрен“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО “КФ “Аконит“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, расположенный в Новосибирске Сибирский третейский суд решением от 25 февраля 2003 года по делу N 278-СТС/КА взыскал с ООО “КФ “Аконит“ в пользу ЗАО “НПК “Катрен“ 38061 рубль 4 копейки задолженности за товары, поставленные на основании договора поставки N 72 от 19 декабря 1999 года, а также 35832 рубля 96 копеек пени и 888 рублей 37 копеек расходов по уплате третейского сбора.
ЗАО “НПК “Катрен“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Сибирского третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Таким образом, предусмотренный статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.
В данном случае предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о недействительности третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, поскольку договор от 16 ноября 2001 года N 72 является договором присоединения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Сибирским третейским судом был рассмотрен спор, возникший не по договору от 16 ноября 2001 года N 72, а по договору N 72 от 19 декабря 1999 года. Договор N 72 от 19 декабря 1999 года не является договором присоединения и содержит третейское соглашения о передаче споров на разрешение Сибирского третейского суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2003 года по делу N А19-9172/03-47-10 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО “КФ “Аконит“, однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2003 года по делу N А19-9172/03-47-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Аконит“, г. Иркутск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ