Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2004 N А58-539/03-Ф02-874/04-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части возложения обязанности уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем на территории РФ перевозок по договорам фрахтования теплоходов без экипажа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 г. Дело N А58-539/03-Ф02-874/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-539/03 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная судоходная компания “Арктическое морское пароходство“ (компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) N 1 от 17.12.2003 в части обязанности уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в сумме 2407600 рублей, пени в сумме 1406000 рублей, налоговые санкции в сумме 481500 рублей.

Решением суда от 2 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удержание 6 процентов от доходов иностранного юридического лица от фрахтования судна без экипажа не зависит от фактического места эксплуатации судна.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что компания в проверяемый период должна была пользоваться не Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34, а Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1.

При этом налоговая инспекция просит прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74371 от 10.03.2004, N 74372 от 09.03.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку компании по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, по окончании которой составила акт от 18.11.2002.

Указанным актом установлено, что компания перечислила: компании Teklibka Shiping Company (юридический адрес Сент-Винсент и Гренадины) по договору от 01.10.1999 - 403900 долларов США, в том числе за 1999 год 62220 долларов США, за 2000 год - 341680 долларов США; компании West World Limited (юридический адрес Сент-Винсент и Гренадины) по договору от 01.08.2000 1011478 долларов 26 центов США, в том числе за 2000 год 472304 доллара 2 цента США, за 2001 год - 539174 доллара 24 цента США. Компанией не удержан при перечислении платежей по названным договорам соответствующим иностранным компаниям налог с доходов от фрахта в сумме 2407600 рублей, в том числе за 1999 год - 99100 рублей, за 2000 год 1364100 рублей, за 2001 год - 944400 рублей.

Налоговой инспекцией было вынесено решение N 1 от 17.12.2002, которым компания была привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доход иностранных юридических лиц от источников Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Компании предложено уплатить налог на доход иностранных юридических лиц от источников Российской Федерации в сумме 2407600 рублей,
пени в сумме 1354600 рублей (1406000 рублей по требованию), налоговые санкции в сумме 481500 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования компании, исходил из того, что объект налогообложения отсутствует, так как услуги по фрахту оказывались на территории иностранных государств.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ доходы иностранных юридических лиц, не связанные с их деятельностью в Российской Федерации, в том числе от фрахта, облагаются налогом.

Согласно пункту 3 названной статьи налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Из материалов дела следует, что компанией в проверяемый налоговой инспекцией период были заключены договоры фрахтования без экипажа (бербоут-чартер) судов иностранных юридических лиц теплоходов “Teklibka“ и “Ice Princess“. Данный факт компанией не опровергается.

При перечислении платежей по указанным договорам компанией не был удержан налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований компании о признании решения налоговой инспекции в части доначисления налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, сослался на положения Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ и сделал правильный вывод, что налогом облагаются доходы иностранных юридических лиц, полученные на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 названной Инструкции определено, что иностранные юридические лица, получающие доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты.

При этом подпунктом
“к“ пункта 5.1.11 названной Инструкции к таким доходам отнесены доходы, получение которых не связано с деятельностью через постоянное представительство, в частности, за работы и любого рода услуги, выполненные и предоставленные на территории Российской Федерации, в том числе за перевозку всеми видами транспорта фрахт.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры, установил, что услуги по фрахту (бербоут-чартеру) оказывались на территории иностранных государств, и сделал правильный вывод, что у компании отсутствовала обязанность налогового агента по удержанию налога с доходов, выплаченных по указанным договорам.

Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления перевозок по договорам бербоут-чартера на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, требование налоговой инспекции о взыскании с компании - налогового агента - суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Не
доказаны налоговой инспекцией и наличие в действиях компании состава налогового правонарушения и правомерность привлечения компании к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведены основания, по которым он считает возможным прекращение производства по данному делу.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-539/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА