Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 N А19-6862/03-12-Ф02-916/04-С2 Постановление суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров об оказании финансовой помощи и перевода долга соответствует нормам материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 г. Дело N А19-6862/03-12-Ф02-916/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества “Монтажно-наладочное предприятие“ - директора Земского В.И. (протокол заседания Совета директоров от 10.10.2002),

от ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Пасиковой Е.А. (доверенность N ВС-09/405 от 20.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Монтажно-наладочное предприятие“ на постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-6862/03-12 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Монтажно-наладочное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительными сделками заключенных с акционерным коммерческим банком (АКБ) “Байкальский“ договора об оказании финансовой помощи N 1 от 29.08.1996 и договора перевода долга от 29.08.1996, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области простого векселя банка “Российский кредит“ либо, в случае невозможности, взыскания с Отделения стоимости векселя в сумме 200000 рублей. В качестве ответчика истец определил Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен АКБ “Байкальский“.

Решением от 4 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года указанное решение отменено, к участию в деле в качестве второго ответчика по согласию истца привлечен АКБ “Байкальский“. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области не является участником оспариваемых сделок, в связи с чем не может быть ответчиком по заявленному иску. Таким лицом является АКБ “Байкальский“. После отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле второго ответчика суд апелляционной инстанции приступил к повторному рассмотрению заявленного ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года иск удовлетворен частично. Договор об оказании финансовой помощи N 1 от 29.08.1996 и договор перевода долга от 29.08.1996, заключенные между ОАО “Монтажно-наладочное
предприятие“ и АКБ “Байкальский“, признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска - применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области простого векселя банка “Российский кредит“ либо, в случае невозможности, взыскания с Отделения стоимости векселя в сумме 200000 рублей отказано.

ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ не согласилось с принятым по делу постановлением от 5 февраля 2004 года в части отказа в иске и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года в части отказа в иске отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении судом апелляционной инстанции положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что между участвующими в деле лицами возникли правоотношения по договору в пользу третьего лица, поскольку исполнение предусмотрено в пользу Отделения Пенсионного фонда, которое в договоре не участвовало. Исполнение, а именно передача векселя, произведено в пользу Отделения. В связи с признанием договоров недействительными Отделение обязано возвратить все полученное по таким сделкам, считает заявитель кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

АКБ “Байкальский“ о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем отзыв суду не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ и АКБ “Байкальский“ заключен договор об оказании финансовой помощи N 1 от 29.08.1996.

По условиям указанного договора ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ обязалось предоставить банку безвозмездную финансовую помощь в размере 7358267 рублей посредством выдачи простого векселя.

Между сторонами также заключен договор перевода долга от 29.08.1996. По условиям данного договора банк передал истцу (ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“) свою задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7358267 рублей. Во исполнение договора перевода долга ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ передало Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области простой вексель банка “Российский кредит“ номинальной стоимостью 200000 рублей.

Считая, что указанные договоры заключены сторонами в нарушение положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями, ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ обратилось с настоящим иском о признании договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ в части признания спорных договоров недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

- поскольку договор оказания финансовой помощи не предусматривает встречного удовлетворения, возврат банком полученной суммы финансовой помощи, то договор является сделкой дарения, заключение которой для коммерческих организаций прямо запрещено законом (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- поскольку договор перевода долга не содержит указания на обязательство, в котором производится перемена лиц, из каких правоотношений возникло это обязательство, а также что перемена лиц в обязательстве возможна только в рамках гражданских правоотношений, тогда как стороны имели в виду публично-правовую обязанность лица по выплате банком обязательных страховых платежей в Пенсионный фонд, указанный договор не соответствует требованиям статей главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 указанного Кодекса является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания
или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.1 спорного договора об оказании финансовой помощи N 1 от 29.08.1996 стороны определили, что ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ предоставляет банку безвозмездную финансовую помощь.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.

Из условий договора перевода долга от 29.08.1996 невозможно установить обязательство, в котором производится перемена одного обязанного лица на другое, а также нельзя квалифицировать предусмотренные договором платежи как возникшие из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности данных договоров являются правильными и основанными на правильном применении норм материального права.

Отказывая в иске в части взыскания векселя либо его стоимости с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переданное третьему лицу во исполнение недействительной сделки подлежит возврату стороной по данной сделке, а не третьим лицом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт погашения истцом в соответствии с договором за АКБ “Байкальский“ долговых обязательств последнего перед Пенсионным фондом подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой АКБ “Байкальский“ сберег за счет истца денежные средства, которые должны быть им самим (банком) перечислены Пенсионному фонду в счет исполнения обязательств перед ним.

В результате правомерного признания судом договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком
отпали. Истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

При этом сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договор в пользу третьего лица.

Таким образом, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

При принятии кассационной жалобы ОАО “Монтажно-наладочное предприятие“ к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства по делу с заявителя следует взыскать сумму государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6862/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Монтажно-наладочное предприятие“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2800 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА