Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 N А10-4034/03-12-Ф02-845/04-С2 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос, касающийся наличия у истца права собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 г. Дело N А10-4034/03-12-Ф02-845/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Васиной Т.П., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Аверина И.Н. (доверенность от 16.03.2004),

от ответчика индивидуального предпринимателя Черепанова А.И. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 07.07.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Перевал“ на решение от 12 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 10-4034/03-12 (суд первой инстанции:
Казанцев С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Перевал“ (ООО “Перевал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (ГП Черепанов А.И.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество “Байкалгео“ (ОАО “Байкалгео“) и Государственная проблемная научно-исследовательская лаборатория комплексных геофизических исследований поиска предвестников землетрясений Якутского государственного университета (Проблемная лаборатория).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 218, 223, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что между сторонами существует спор о праве собственности на спорное имущество, и потому при рассмотрении данного дела нельзя сделать вывод о незаконности владения ответчика имуществом.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 12 января 2004 года ООО “Перевал“ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права: части 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спор о праве собственности на имущество должен был быть разрешен в рамках данного дела. Кроме того, ООО “Перевал“ не согласно с оценкой доказательств, считает выводы суда о фактических обстоятельствах дела противоречивыми и непоследовательными.

ГП Черепанов А.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО “Перевал“
подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ГП Черепанов А.И. указал на законность обжалуемого судебного акта.

ОАО “Байкалгео“ и Проблемная лаборатория о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 4587, телеграмма N 351), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения. В качестве основания иска ООО “Перевал“ указано незаконное владение ГП Черепановым А.И. имуществом, недействительность договора аренды, а также истечение срока его действия.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства спора и требование, указанные истцом в исковом заявлении, носят взаимоисключающий характер. Удовлетворение виндикационного иска невозможно при наличии между сторонами договорных отношений. При недействительности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права применение двусторонней реституции. При невозврате имущества по окончании договора аренды нарушенное право может быть защищено путем предъявления иска, вытекающего из договорных правоотношений.

Таким образом, Арбитражному суду Республики Бурятия следовало предпринять меры по уточнению исковых
требований.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты:

- наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконного владения ответчиком имуществом.

Арбитражным судом Республики Бурятия вопросы об индивидуализации истребуемого имущества и о праве собственности на него не исследовались.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения виндикационного иска до разрешения спора о праве собственности на него не основан на нормах закона.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2004 года принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом, поскольку суду не представлен акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем особенность виндикации состоит в том, что иск предъявляется об изъятии имущества из чужого незаконного владения. При незаконном владении передаточные документы не составляются. Факт владения может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе и объяснениями лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным судом Республики Бурятия допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 10-4034/03-12 подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует уточнить у истца предмет иска, с учетом этого определить
предмет доказывания по делу, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 10-4034/03-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.М.ВОРОБЬЕВА