Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2004 N А58-4267/03-Ф02-794/04-С1 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и справок к товарно-транспортным накладным отменено, поскольку указанные документы отсутствовали в торговой точке на момент проведения проверки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А58-4267/03-Ф02-794/04-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри на решение от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4267/03 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магеррамовой Хумар Нураддин-кызы (далее ИП Магеррамова Х.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 9 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у предпринимателя на момент составления протокола об административном правонарушении товарно-транспортных накладных, справок А и Б, сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 04.11.2003 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции в торговом павильоне “Продукты“, принадлежащем предпринимателю Магеррамовой Х.Н., расположенном по адресу: п. Беркакит, ул. Дорожников.
Составлен протокол N 34-11/161 об административном правонарушении, в котором указано, что в результате проверки продавец Володина О.А. реализовала 1 бутылку водки стоимостью 50 рублей. На данную продукцию отсутствовали сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной, справки А и Б.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Магеррамовой Х.Н. к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией вины предпринимателя в совершении названного административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).
Как следует из смысла пункта 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, реализующее алкогольную продукцию, привлекается к ответственности в случае фактического отсутствия сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, а не в случае отсутствия таких документов в торговой точке, где осуществляется реализация алкогольной продукции.
Как следует из объяснений к протоколу от 05.11.2003 N 3820/31 ИП Магеррамовой Х.Н., отсутствие указанных документов в торговой точке объяснить не может, указывает, что на момент проверки в торговом павильоне находились регистрационные документы, о которых продавец ничего не знала.
Арбитражным судом не установлено, какие именно документы находились в торговой точке на момент проверки.
В данном случае документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, у предпринимателя отсутствовали непосредственно в проверяемой торговой точке, где производилась продажа алкогольной продукции, и не были представлены предпринимателем в налоговую инспекцию до составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией совершенного предпринимателем Магеррамовой Х.Н. административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса является ошибочным.
У суда кассационной инстанции отсутствует возможность принятия нового решения, поскольку в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы и не оценены доказательства наличия у предпринимателя документов, подтверждающих легальность продажи алкогольной продукции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенного и принять решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4267/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН