Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2004 N А19-13660/03-40-Ф02-717/04-С1 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов и сборов, поскольку законодательством не предусмотрена возможность повторного направления налогоплательщику требования о погашении той налоговой задолженности, которая образовалась за соответствующий налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2004 г. Дело N А19-13660/03-40-Ф02-717/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Лукьянчиковой Н.В. (доверенность N 09-04/99 от 10.03.2004), Киреевой М.Г. (доверенность N 09-04/03 от 05.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13660/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Учреждение УК 272/6 Главного управления
исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации“ (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N 132 от 17.02.2003, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 14-39/292 от 27.02.2003, о признании не подлежащими исполнению выставленных инкассовых поручений от 03.03.2003 N 7844, 7846, 7847, 7848, 7850, 7851, 7855, 7856, 7857, 7858, 7860, 7868 и признании недействительным решения о взыскании налога за счет иного имущества N 14-40/13 от 04.03.2003.

Решением от 13 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что требование N 132 от 17.02.2003 не является повторным, поскольку, в отличие от ранее выставленных, включает в себя задолженность в большем размере.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что отсутствовала нормативно-правовая база для расчета платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, размещение отходов, загрязнение окружающей среды, не основан на нормах материального права, так как в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002 порядок определения платы и ее предельных размеров осуществляется
в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Также налоговая инспекция полагает, что суд необоснованно указал на то, что отсутствуют правовые основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в связи с отсутствием законодательно установленного срока уплаты налога в территориальный фонд, поскольку требованием N 132 от 17.02.2003 налогоплательщику не предлагалось перечислить задолженность в территориальный дорожный фонд.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 6730 от 24.02.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога от 17.02.2003 N 132, которым предприятию предлагалось погасить в сроки, установленные законодательством, задолженность по налогу на добавленную стоимость, имущество, прибыль, рекламу, налогу с продаж, с владельцев транспортных средств, владельцев автомобильных дорог, спецналогу, земельному налогу, единому социальному налогу, сборам на содержание милиции, жилищно-коммунального хозяйства, на нужды образовательных
учреждений, платежам за загрязнение окружающей среды, страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд занятости и соответствующие суммы пеней.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 14-39/292 от 27.02.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании указанного решения налоговой инспекцией направлены в банк инкассовые поручения от 03.03.2003 N 7844, 7846, 7847, 7848, 7850, 7851, 7855, 7856, 7857, 7858, 7860, 7868.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленных требований, налоговой инспекцией принято решение N 14-40/13 от 04.03.2003 о взыскании налогов за счет имущества.

Не согласившись с указанными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговую инспекцию.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также
об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, в частности, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что требование N 132 от 17.02.2003 незаконно и нарушает права налогоплательщика, поскольку в него повторно включена сумма задолженности по налогам, в отношении которой ранее направлялись предприятию иные требования об уплате налогов (N 14-24/120 от 05.04.2001 (т. 1, л.д. 27), N 14-25/963 от 07.10.2002 (т. 1, л.д. 135), N 14-25/1193 от 28.11.2002 (т. 1, л.д. 137).

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности направления налогоплательщику повторного требования по одним и тем же суммам недоимки за соответствующий налоговый период.

С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки. Поэтому неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а
также нарушает законные права налогоплательщика.

Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Частичная уплата налогов или начисление суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней к таким обстоятельствам не относятся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды и ее предельных размеров осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 Министерство экологии и природных ресурсов Российской Федерации разработало и утвердило по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации “Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы“.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 187 от 12.04.2002 ранее утвержденные “Базовые нормативы“ признаны недействующими.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-49 от 12.02.2003 пункт 2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации признан недействующим.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии нормативно-правовой базы для расчета платы за загрязнение окружающей среды является правильным.

Также не основан на нормах материального права довод налоговой инспекции о том, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен пунктом 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации

Устанавливающий
обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не содержит указания на сроки исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате данного налога.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2235-1 от 23.01.1992 Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, определяющий сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, регулирует лишь правоотношения, связанные с формированием Федерального дорожного фонда. Более того, действие названного постановления в связи с упразднением Федерального дорожного фонда приостановлено на 2001, 2002 годы.

Как следует из материалов дела, предприятием в налоговую инспекцию подавались декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 годы.

Законодательными актами Иркутской области, в том числе Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 “О территориальном дорожном фонде“, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Иркутской области не установлен.

Суд кассационной инстанции не усматривает иных оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Иркутской области.

С учетом вышеизложенного решение от 13 ноября 2003 года является законным и обоснованным и изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13660/03-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА