Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2004 N А33-5692/03-С6с-Ф02-614/04-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу, а также штрафа, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2004 г. Дело N А33-5692/03-С6с-Ф02-614/04-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 2 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5692/03-С6с (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по подоходному налогу, пени, штрафа в сумме 93169 рублей 98 копеек.
Решением от 2 июля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части отказа во взыскании штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Так, по мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об истечении трехлетнего срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция считает, что срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со следующего дня после окончания налогового периода.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 6329 от 16.02.2004, N 6330 от 15.02.2003), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 марта 2004 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована администрацией города Канска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 03.10.1996.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления подоходного налога с доходов, полученных предпринимателем за период с 01.01.1999 по 31.12.1999. Проверкой установлено завышение предпринимателем расходов в проверяемом периоде в сумме 157676 рублей 14 копеек. Результаты проверки отражены в акте N 141 от 07.08.2002.
Решением N 466 от 03.09.2002 за указанное налоговое правонарушение предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату подоходного налога, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок давности для взыскания налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными, но требования налоговой инспекции не удовлетворил в связи с неправомерностью доначисления подоходного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Из акта проверки видно, что основанием для привлечения к ответственности за неполную уплату подоходного налога явилось завышение предпринимателем расходов, выразившееся в неполном представлении документов, подтверждающих фактическое осуществление таких расходов, несоответствии части документов предъявляемым к ним требованиям.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о подтверждении предпринимателем всей суммы понесенных ею в проверяемом периоде расходов.
Заявителем кассационной жалобы выводы суда в этой части не оспариваются.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5692/03-С6с оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ