Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2004 N А74-2435/03-К1-Ф02-520/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по передаче указанных работ заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 г. Дело N А74-2435/03-К1-Ф02-520/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Бердышева А.Л. (доверенность N 01-0001-02-15-08 от 28.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 01662 на решение от 14 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2435/03-К1 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 01662 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Ачинский глиноземный комбинат“ о признании необоснованным отказа от приемки
работ, выполненных по договору подряда N 20/3 от 18.07.2000, и обязании подписать акт приемки выполненных работ от 23.10.2000.

Изменив основание иска, истец требует взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 847624 руб.

Решением от 14 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, войсковая часть 01662 ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче выполненных работ заказчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2000 сторонами был заключен договор подряда N 20/3, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по среднему ремонту 2,5 км железнодорожного пути. Войсковой частью 01662 представлены доказательства выполнения работ, обусловленных договором.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ, обратился за взысканием стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на отсутствие заключенного договора.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что отношения сторон соответствуют положениям статей 702, 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами.

Недостижение сторонами соглашения в той части договора, которая предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в части предоставления заказчиком транспорта, не является основанием для вывода о незаключенности договора. Кроме того, подрядчик приступил к исполнению договора.

Порядок сдачи и оплаты выполненных работ определен в пунктах 32.1, 32.5, 41 договора N 20/3 от 18.07.2000.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче работ заказчику подрядчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правомерности подписания актов приемки работ представителем ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов работ уполномоченному представителю заказчика по договору подряда N 20/3 от 18.07.2000.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2435/03-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.Н.УМАНЬ