Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2004 N А33-2585/02-С1-Ф02-418/04-С2, А33-2585/02-С1-Ф02-503/04-С2 Суд правомерно удовлетворил (в части) исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, поскольку ответчиком не была отгружена продукция по уведомлению истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 г. Дело N А33-2585/02-С1-Ф02-418/04-С2“

N А33-2585/02-С1-Ф02-503/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “КоДо“ - Кружковского О.С. (доверенность от 06.01.2004 N 1),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение Красноярский химический комбинат “Енисей“ - Васильева В.Н. (доверенность от 08.10.2003 N 21),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение Красноярский химический комбинат “Енисей“ на постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года и
общества с ограниченной ответственностью “КоДо“ на решение от 7 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года по делу N А33-2585/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Бычкова Л.К., Кириллова Н.А.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью “КоДо“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение Красноярский химический комбинат “Енисей“ о взыскании убытков в сумме 11424693 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “КоДо“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение Красноярский химический комбинат “Енисей“ (ФГУП “ПО Красноярский химкомбинат “Енисей“) о взыскании убытков в сумме 10549164 рублей 70 копеек, причиненных неисполнением обязательств по договорам N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994, N 11/065 от 01.06.1995.

Истец до принятия решения увеличил сумму иска до 11424693 рублей 48 копеек.

Решением суда от 16 апреля 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года решение от 16 апреля 2002 года отменено. Иск удовлетворен частично. С ФГУП “ПО “Красноярский химкомбинат “Енисей“ в пользу ООО “КоДо“ взыскано 6175840 рублей 80 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2002 года решение от 16 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 6175840 рублей 80 копеек.

Решением от 7 мая 2003 года иск удовлетворен частично. С ФГУП “ПО “Красноярский химкомбинат “Енисей“ в пользу ООО “КоДо“ взыскано 2077383 рубля
60 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года решение от 7 мая 2003 года изменено, иск удовлетворен частично в сумме 1223762 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “КоДо“ просит изменить решение от 7 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года и удовлетворить его исковые требования в размере 6175840 рублей, указав на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статьи 41 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы о том, что в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обязательство истца по передаче ответчику в натуре 20 процентов от объема готовой продукции в качестве оплаты его услуг по переработке спирта предусмотрено только договором N 11/0089 сроком действия от 25.09.1993 по 31.12.1993 (пункты 3.1 и 4.1). Договоры N 11/0263 и N 11/065 имеют бессрочный характер и предусматривают значительно меньшую оплату.

По его мнению, не соответствуют материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что по всем трем договорам размер вознаграждения ответчика за переработку спирта-сырца предусмотрен в размере 20 процентов от стоимости готовой продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить стоимость услуг за переработку спирта-сырца в регионе в период оказания услуг ответчиком.

В кассационной жалобе ФГУП “ПО Красноярский химкомбинат “Енисей“ с учетом уточнений требований по кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года в части
взыскания с него 1223762,40 рубля и отказать в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтено, что этиловый спирт является вещью, изъятой из оборота. Истец и грузополучатель не имели квот и специальных разрешений на закупку спирта. Претензия истца об отгрузке спирта не имела юридической силы и не может рассматриваться судом как надлежащее требование об отгрузке спирта. Отсутствие предусмотренных законом документов не позволило ответчику передать спирт в соответствии с требованиями договора и закона.

Суд не исследовал вопрос о соответствии закону предъявленной истцом претензии и о просрочке кредитора, выразившейся в непредставлении оформленных надлежащим образом разнарядки об отгрузке спирта и лицензии на оборот спирта.

Кассационная жалоба содержит ссылки на пункты 2, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18, пункт 3 статьи 20, пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, пункты 3, 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации“, пункт 2 Правил выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

ООО “КоДо“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “ПО Красноярский химкомбинат “Енисей“ о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994,
N 11/065 от 01.06.1995, в сумме 6175840 рублей, составляющей стоимость не переданной продукции после переработки.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что у истца на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, ответчик не доказал принятия всех необходимых мер к своевременному исполнению своих договорных обязательств по передаче переработанной продукции и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих их исполнению.

По мнению суда первой инстанции, размер убытков составляет 2077383 рубля 60 копеек с учетом стоимости услуг по переработке спирта из расчета 8652,64 дал x 240 рублей (стоимость спирта ректификованного высшей очистки ГОСТ 5962-67 на февраль 2002 года без учета НДС и акциза) + 720 рублей (стоимость справки по экспертизе).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг ответчика за переработку спирта по всем трем договорам следует считать равной 20 процентам стоимости не отгруженного изготовленного спирта ректификованного, в связи с чем убытки истца, подлежащие взысканию, составляют 1223762 рубля 40 копеек согласно расчету: 25633,66 дал (20 процентов от 103168,3 дал) x x 240 рублей + стоимость справки 720 рублей).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1223762 рублей 40 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры “О долгосрочном сотрудничестве“ N 11/0089 от 25.09.1993, N 110263 от 21.03.1994, N 11/065 от 11.06.1995, в соответствии с которыми (пункт 3.1.2) ответчик обязался перерабатывать принадлежащий истцу спирт-сырец
ГОСТ 131-67 в спирт ректификованный (высшей очистки) и отгружать его согласно пункту 3.1 договоров для реализации специализированным предприятиям по письменному уведомлению истца с указанием железнодорожных реквизитов покупателя не позднее 7 дней со дня предъявления уведомления.

Во исполнение данных договоров ответчик получил от истца в 1994 - 1995 годах спирт-сырец зерновой ГОСТ 131-67 в количестве 107737,4 дал. В результате переработки было произведено спирта ректификованного высшей очистки 103168,3 дал.

По распоряжению ООО “КоДо“ ответчик отгрузил спирт ректификованный ГОСТ 5967 в количестве 77438,3 дал.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 1999 года по делу N А33-1920/99-с2.

Эти же обстоятельства указаны во вступившем в законную силу решении по делу N А33-970/99-С1 от 1 октября 1999 года, которым истцу было отказано в иске к ответчику о понуждении к исполнению обязанности в натуре по передаче спирта этилового государственному предприятию “Кызыльский пивоваренный завод“ в связи с неполучением ответчиком от истца письменного уведомления с указанием реквизитов покупателя, в адрес которого следовало поставить спирт ректификованный.

После чего претензией от 21.10.1999 истец просил ответчика отгрузить в адрес Кызыльского пивоваренного завода спирт этиловый ректификованный в количестве 16000 дал по железнодорожным реквизитам грузополучателя. В претензии указана лицензия грузополучателя и его квота на закупку этилового спирта.

Распоряжение истца, указанное в претензии от 21.10.1999 по отгрузке спирта ректификованного в адрес Кызыльского пивоваренного завода, ответчик не исполнил.

Уведомлением N 7 от 10.12.2001 истец отказался от исполнения договоров в связи с тем, что обязательство по передаче спирта Кызыльскому пивоваренному заводу ответчиком не исполнено, а истец утратил интерес к получению спирта в натуре через своих
получателей, и обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости не отгруженного по договорам спирта в количестве 25723,67 дал в сумме 6175840 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора N 11/0089 от 25.09.1993 заказчик передает в оплату услуг исполнителя 20 процентов от изготовленного этилового ректификованного спирта ГОСТ 5962-67.

Согласно протоколу N 1 от 30.03.1994 к договору от 28.03.1994 N 11/0263 стороны согласовали определить сумму затрат истца по приобретению и доставке сырья и сумму услуг по реализации ректификованного спирта, эквивалентную 80 процентам от стоимости реализуемого ректификованного спирта ГОСТ 5962-67, произведенного из спирта-сырца, поставленного на предприятие.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1223762 рублей 40 копеек соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Поскольку согласно договору N 11/0089 от 25.09.1993 стоимость услуг ответчика по переработке спирта предусмотрена в размере 20 процентов от изготовленного этилового ректификованного спирта ГОСТ 5962-67, а другие договоры, являющиеся основанием иска, не предусматривают таких условий, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг ответчика за переработку спирта по всем трем договорам следует считать равной 20 процентам стоимости
не отгруженного изготовленного спирта, с учетом обстоятельств данного дела соответствуют пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано просрочкой кредитора, выразившейся в непредставлении надлежащим образом оформленной разнарядки на отгрузку спирта, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не отгрузил переработанную продукцию по уведомлению истца, указанному в претензии от 21.10.1999, а исполнение утратило интерес для истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года является законным и подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным с учетом имущественного положения сторон уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по кассационной жалобе до 10000 рублей с ООО “КоДо“, с ФГУП “ПО “Красноярский химкомбинат “Енисей“ - до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2003 года по делу N А33-2585/02-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “КоДо“ - 10000 рублей, с Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение Красноярский химический комбинат “Енисей“ - 3000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского
края выдать исполнительные листы.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА