Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2004 N А33-1773/00-С4-К169-Ф02-497/04-С2 Суд, отказывая в удовлетворении в полном объеме исковых требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности по погашению задолженности должника во внеочередном порядке, правомерно исходил из наличия денежных обязательств кредитора перед должником и возможности проведения зачета встречного однородного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 г.

Дело N А33-1773/00-С4-К169-Ф02-497/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ - Абрамидзе А.С. (доверенность от 17 июня 2003 года), открытого акционерного общества “Цемент“ - Щекотихина В.Н. (доверенность от 1 февраля 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2003 года по делу N А33-1773/00-С4-К169 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., Боголюбова И.А., Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибиряк“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) “Цемент“ Абрамова Д.К. по непогашению его требования по обязательствам должника в сумме 5197501 руб. во внеочередном порядке. В жалобе заявитель просил обязать конкурсного управляющего погасить требования кредитора во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2003 года жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО “Цемент“ Абрамова по непогашению требования ООО “Сибиряк“ по обязательствам должника в сумме 4779374 руб. 98 коп., возникшего в ходе внешнего управления. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Сибиряк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2003 года в части отказа удовлетворения жалобы об обязании конкурсного управляющего вне очереди погасить требование ООО “Сибиряк“ по обязательствам ОАО “Цемент“ в сумме 5197501 руб. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права - статей 98, 103, 105, 106, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 8, 165, 410, 425, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным судом не был применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Цемент“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представители участвующих
в деле лиц, принимавшие участие в судебном заседании кассационной инстанции, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-1773/00-С4-К169, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного рассмотрения является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении его требований по уплате денежных средств во внеочередном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части обязания конкурсного управляющего произвести выплату внеочередных платежей, пришел к выводу об отсутствии у кредитора права требований уплаты денежных средство по задолженности, возникшей в ходе внешнего управления.

В качестве оснований к отказу в удовлетворении жалобы суд сослался на то, что конкурсным управляющим было сделано заявление о проведении зачета встречных однородных требований.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края являются правомерными.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Сибиряк“ (в дальнейшем преобразовано в ООО “Сибиряк“) и ОАО “Цемент“ гражданские правоотношения возникли в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Цемент“.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования ООО “Сибиряк“ являются внеочередными.

Отношения должника и кредитора по оплате возникшей внеочередной кредиторской задолженности регулируются нормами гражданского законодательства.

Следовательно, у конкурсного управляющего при разрешении вопроса об оплате возникшей задолженности имеется право для заявления о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы кредитора установил, что у ООО “Сибиряк“ имеются
денежные обязательства перед должником, в связи с чем правомерно признал заявление должника о проведении зачета встречного однородного требования обоснованным.

Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение взаимных требований, проверен произведенный должником расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 информационного письма N 65 от 29.12.2001.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права являются необоснованными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражном судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2003 года по делу N А33-1773/00-С4-К169 подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2003 года по делу N А33-1773/00-С4-К169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА