Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 N А33-12676/03-С3-Ф02-456/04-С1 Суд правомерно уменьшил сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию за неуплату налогов, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 г.

Дело N А33-12676/03-С3-Ф02-456/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского округов на решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12676/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого)
и Эвенкийского округов (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярская железная дорога“ (предприятие) 1436695 рублей.

Решением от 10 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 500000 рублей налоговых санкций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно применил смягчающие обстоятельства, так как тяжелое финансовое положение предприятия не дает права для неправильного исчисления и неуплаты налогов.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 5766, 5767 от 02.02.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за декабрь 2001 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь 2002 года, представленных предприятием 05.03.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 05.06.2003 N 61 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес предприятия 16.06.2003 налоговой
инспекцией было выставлено требование N 144 об уплате налоговых санкций в сумме 1436695 рублей в срок до 02.07.2003.

Указанное требование предприятием в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции, применил смягчающие обстоятельства по отношению к предприятию в связи с его тяжелым финансовым положением, в связи со снижением прибыли от производственной деятельности, ростом задолженности по заработной плате, содержанием объектов социального назначения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается факт неуплаты налога в момент подачи уточненных налоговых деклараций и сумм пеней за просрочку уплаты доначисленных сумм налога.

В то же время суд первой инстанции при вынесении решения вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, правомерно установив наличие смягчающих обстоятельств, учел их при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Так как перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности, сложное имущественное
положение предприятия. Судом было учтено также, что предприятие несет бремя содержания социальных (детские сады) и медицинских (больницы, поликлиники, здравпункты) объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств, установленных судом, и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12676/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК