Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А78-88/03-С2-24/6-Ф02-390/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней, так как данные требования были заявлены с пропуском срока, установленного законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г.

Дело N А78-88/03-С2-24/6-Ф02-390/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: представителя государственного учреждения ЯГ 14/2 УИН Минюста Российской Федерации по Читинской области - Зябельцева Е.В. (доверенность N 77/2 от 05.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-88/03-С2-24/6 (суд первой инстанции: Гениатулина Л.А.; суд
апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Читинской области в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом последующих уточнений заявлением от 20.08.2003) к государственному учреждению ЯГ 14/2 УИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ ЯГ 14/2) о взыскании 5314456 рублей 78 копеек, в том числе налогов - 1045809 рублей 72 копейки, пеней - 4268647 рублей 6 копеек, ссылаясь на то, что ГУ ЯГ 14/2 не имеет счетов в банках, поэтому в силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание не может быть произведено по решению налогового органа. Требования об уплате налогов не исполнены.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2003 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 5567 от 02.02.2004), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ ЯГ 14/2, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы
нет.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ГУ ЯГ 14/2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.1997 по 30.03.2000.

Материалы проверки зафиксированы в акте от 01.06.2000 N 38. По результатам рассмотрения акта руководителем инспекции было принято постановление от 24.07.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная обязанность налогоплательщика не была исполнена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налогов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании налога с юридического лица, не предусматривает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что судам следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок
по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленные к взысканию по данному делу суммы налогов и пеней налоговым органом указывались в требовании от 15.03.2002 N 163, направленном ГУ ЯГ 14/2 по реестру от 15.03.2002, с предложением уплатить эти суммы в срок до 25.03.2002. ГУ ЯГ 14/2 подтверждено, что требование им не исполнено. В связи с отсутствием у ГУ ЯГ 14/2 счетов в банках произвести бесспорное взыскание налогов (в порядке, установленном пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган возможности не имел, в связи с чем мог обратиться в суд с иском в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов. Однако с заявлением о взыскании недоимок и пеней налоговый орган обратился в арбитражный суд 09.01.2003, то есть по истечении более шести месяцев, пропустив, таким образом, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся пресекательным срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимок.

Пропуск данного срока является основанием к отказу в удовлетворении заявления налогового органа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на пропуск срока обращения в суд как на основание отказа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года по делу N А78-88/03-С2-24/6 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА